【导语】

多名行业人士表示，在稳定币监管规则仍未确定的背景下，传统银行在相关业务上的推进受到明显掣肘，而长期在监管灰色地带运营的加密公司则继续扩张，这种差异可能在收益和资金流向上逐步显现。

银行基础设施投入受制于监管模糊

Mega Matrix资本市场执行副总裁Colin Butler指出，相比加密公司，传统银行在稳定币领域更容易受到监管不确定性的限制。

他表示，金融机构已在数字资产基础设施方面投入了“相当可观”的资金，但由于立法者仍在讨论稳定币应被界定为存款、证券，还是一种独立的支付工具，这些投入尚未能全面落地。

“Butler称，许多机构的总法律顾问在向董事会汇报时表示，在稳定币的法律属性尚未明确之前，难以为进一步的资本开支提供充分理由。”他在接受Cointelegraph采访时说。

多家大型银行已搭建起部分与稳定币相关的技术和业务基础：摩根大通开发了Onyx区块链支付网络，纽约梅隆银行推出数字资产托管服务，花旗集团则在测试代币化存款。

“Butler表示，这些基础设施是真实存在的，但由于产品分类尚不清晰，风险管理和合规部门不会批准全面部署，扩展空间因此受到限制。”

与之形成对比的是，加密公司长期在监管灰色地带中运营。Butler认为，这些机构可能会在现有环境下继续推进业务，而传统银行“无法在同样的灰色地带中舒适运营”。

收益差距或推动部分存款迁移

除基础设施外，收益水平差异也是业内关注的焦点。Butler指出，稳定币平台与传统银行账户之间的收益差距正在扩大。

据他介绍，部分交易所通常对稳定币余额提供约4%至5%的收益，而美国储蓄账户的平均收益率不足0.5%。

他提到，历史经验显示，当更高收益产品出现时，存款人往往会迅速调配资金。例如，20世纪70年代资金大规模流入货币市场基金的情况就是一例。Butler认为，在当前环境下，从银行账户转移资金至稳定币平台只需几分钟，且收益差距更大，这一过程可能更为迅速。

瑞士数字资产机构Sygnum银行首席投资官Fabian Dori则表示，银行与加密平台在收益和服务上的竞争差距“显著但尚未达到关键程度”。

他认为，短期内出现大规模存款外流的可能性不高，因为机构客户仍然看重信任、监管框架以及运营韧性。

“不过，这种不对称性可能在边际上加速资金迁移，尤其是在企业、金融科技用户以及已经习惯在不同平台间灵活调配资金的全球活跃客户群体中，”Dori说。

他补充称，一旦稳定币被更广泛地视为“生产性数字现金”，而不仅仅是加密交易工具，对银行存款的竞争压力可能会更加明显。

收益限制或促使活动转向监管较少的结构

在监管和收益之间的平衡方面，Butler还提出另一项担忧：若监管方试图限制稳定币相关收益，可能会在无意中推动资金流向监管较少、透明度更低的产品结构。

根据现行美国法律，稳定币发行方被禁止直接向持有者支付收益。但交易所仍可通过借贷计划、质押安排或促销奖励等方式向用户提供回报。

Butler表示，如果未来立法者对这些做法施加更广泛的限制，资金可能转向合成美元代币等替代性结构。例如，Ethena的USDe等产品通过衍生品市场而非传统储备资产产生收益，即便受监管的稳定币无法提供收益，这类机制仍可为持有人带来回报。

在他看来，如果这一趋势加速，监管机构可能面临与初衷相反的结果：更多资金流入不透明的海外结构，消费者保护水平反而下降。

“资本不会停止追求回报，”Butler说。