美国拟议中的稳定币监管安排引发业内对资本外流和监管真空的担忧。多名市场参与者表示，在CLARITY法案及相关框架下对稳定币收益的限制，可能削弱受监管稳定币的竞争力，推动资金转向海外市场和“合成美元”等不在美国监管范围内的工具。

拟议限制或削弱合规稳定币吸引力

根据近期通过的GENIUS法案，支付类稳定币（如USDC）必须完全由现金或短期美国国债支持，并被界定为“数字现金”，不得直接向持有人支付利息。该安排意味着，合规支付稳定币本身不能成为带收益的金融产品。

Mega Matrix市场主管 Colin Butler在接受 Cointelegraph 采访时表示，禁止合规稳定币提供收益并不会起到保护美国金融体系的作用，反而可能使受监管机构被边缘化，加速资本迁移至美国监管之外的市场。

Butler指出，在当前三个月期美国国债收益率约为 3.6%、而传统储蓄账户利率远低于这一水平的情况下，稳定币被限定为“零收益数字现金”，在结构上形成不平衡。他认为，对收益的需求“永远存在”，如果合规稳定币无法提供收益，资金将自然寻找替代渠道。

他表示，如果投资者通过交易所的稳定币存款可以获得 4% 至 5% 的收益，而银行存款几乎没有回报，那么资本重新配置是“理性的结果”。在他看来，银行体系的核心问题并非“稳定币与银行存款的竞争”，而是银行向存款人支付极低利率、同时保留收益差价的现状。

资本或转向海外与“合成美元”结构

Butler警告称，在CLARITY法案拟议限制下，禁止合规稳定币提供收益，可能促使投资者转向“海外或处于监管范围之外的合成结构”，从而削弱美国对相关资金流向的监管能力。

Falcon Finance 创始合伙人 Andrei Grachev 也认为，限制境内合规稳定币收益可能在市场上形成“真空”，由所谓的“合成美元”填补。这类工具通过结构化交易策略维持与美元挂钩，而非以一比一的法币储备作为支撑。

Grachev表示，真正的风险不在于“合成”这一形式本身，而在于那些“无监管且无披露要求”的合成工具。他指出，在缺乏清晰监管框架的情况下，资金可能流向透明度较低、信息披露不足的产品。

Butler举例称，Ethena 的 USDe 是一个典型案例。该产品通过涉及加密抵押品和永续期货的中性策略产生收益。由于此类产品不符合 GENIUS 法案对支付稳定币的定义，因此处于监管灰色地带，不受与合规支付稳定币相同的限制。

在他看来，如果国会试图通过限制稳定币收益来保护银行体系，结果可能适得其反——资本被推向主要位于海外、不透明且完全不受美国监管管辖的结构。

银行担忧存款外流，业内称“竞争并非不公平”

银行业方面担心，带收益的稳定币可能吸走存款，削弱银行的放贷能力。对此，Grachev 承认，存款对银行资金来源至关重要，但他认为，将问题简单归因于“不公平竞争”并不准确。

他指出，消费者已经可以通过货币市场基金、国库券以及高收益储蓄账户获取更高回报，稳定币只是将类似的收益渠道延伸至“加密原生”的环境，为传统渠道效率较低的用户提供访问路径。

业内担忧美国数字货币竞争力受损

除国内市场影响外，Butler 还提到潜在的国际竞争问题。他表示，今年早些时候，中国的数字人民币已开始计息，而新加坡、瑞士和阿联酋等司法辖区也在积极制定可计息数字工具的监管框架。

在此背景下，Butler认为，如果美国禁止合规美元稳定币提供收益，等于向全球资本发出信号：在“零收益的美国稳定币”和“可计息的中国数字货币”等其他选择之间做出取舍。他形容，这种安排“无疑是送给北京的礼物”。

Grachev 则表示，美国仍有机会通过制定合规、可审计的收益产品标准，在该领域发挥引领作用。但他认为，目前的 CLARITY 法案草案存在将所有收益“一刀切”对待的风险，未能区分透明、受监管的结构与不透明的替代品。

在相关立法尚未最终成形之际，围绕稳定币收益监管边界的讨论仍在持续。业内人士的分歧集中在如何在维护金融稳定、保护银行体系与保持美国在全球数字资产竞争力之间取得平衡。