欧盟正在推进统一的加密资产税务透明规则，但当前框架仍将去中心化金融（DeFi）基本排除在外。一名曾参与相关国际标准制定的前经济合作与发展组织（OECD）官员表示，这一安排是出于政策设计考量，而非监管遗漏，且这种“空白期”预计不会长期存在。

DAC8聚焦可立即执行对象

根据欧盟第八次行政合作指令修订案（DAC8），自2026年起，加密货币交易所和托管机构将被要求收集并上报用户活动数据，为成员国税务机关提供跨境交易信息。当前，合规准备主要集中在中心化平台，而大部分DeFi应用尚未被纳入同一监管框架，导致加密行业在税务合规要求上出现差异。

Taxbit全球政府解决方案负责人、前OECD顾问Colby Mangels在接受Cointelegraph采访时表示，现阶段规则设计的重点，是将报告义务放在以此为业务的中介机构身上，而非零散的个人用户。他形容，要求普通投资者全面承担复杂的加密税务申报责任并不现实，监管更应锁定专业服务提供方。

Mangels指出，欧盟的DAC8是各国落实OECD加密资产报告框架（Crypto Asset Reporting Framework，CARF）的重要一环，成员国需在今年12月31日前将该指令转化为本国法律。DAC8在总体上与CARF保持一致，但各国在具体承诺时间表上仍可能存在差异。

全球加密税务报告框架逐步成型

当前全球加密税务信息交换体系由多个相互衔接的框架构成：

• 共同报告标准（CRS）：由OECD制定，用于税务机关之间自动交换金融账户信息，并通过欧盟DAC2在欧盟内部实施。CRS并未覆盖大部分加密资产活动。
• CARF：OECD专门针对加密资产的税务报告标准，界定哪些主体需要报告、应收集哪些信息以及如何在税务机关之间交换数据。多个国家正以CARF为基础搭建本国制度，欧盟DAC8即属此类。
• DAC8：欧盟首个统一的加密税务透明框架，将跨境报告义务扩展至加密服务提供商，要求交易所和托管平台收集与税务居民身份相关的标准化信息，并向本国税务机关报送汇总交易数据，随后在成员国之间进行交换。

Mangels回顾称，在传统金融体系中，跨境逃税往往需要个人亲赴他国银行开户并携带大量现金，门槛较高；而在加密资产领域，投资者理论上可以在任何地点通过境外交易所开展交易，如果不向本国税务机关申报，税务部门很难获知相关收入。

DeFi暂被排除在外，AML发展或成关键变量

DAC8和CARF本质上是税务报告框架，但其设计与反洗钱（AML）监管的发展密切相关。Mangels介绍，OECD负责制定税务和经济政策国际标准，而金融行动特别工作组（FATF）则制定反洗钱和反恐融资标准，并已将相关要求延伸至加密资产领域。各国税务机关在设计报告制度时，通常会参考AML框架中的定义和分类。

Mangels提到，OECD与FATF在物理办公空间上相邻，双方工作联系紧密。这种协同有助于解释为何当前DeFi大多未被纳入税务报告义务：现行规则主要针对那些以提供服务为业务、具有明确法律主体和托管关系的中介机构，而多数DeFi协议缺乏中心化运营方，也不存在传统意义上的托管结构。

FATF在2025年6月发布的报告显示，监管机构在识别谁真正控制或影响DeFi平台方面仍面临困难。在99个对加密平台已建立较为完善规则的司法管辖区中，有47个要求部分DeFi平台注册为虚拟资产服务提供商（VASP），这一类别同时涵盖交易所等机构。但即便在这些地区，仅有12个司法管辖区识别出至少一个未注册但符合VASP标准的DeFi平台。

税务机关关注“司法管辖区选择”行为

随着DAC8自2026年起在欧盟落地，立法者正通过统一标准，推动对可识别加密业务的大规模信息收集。Mangels表示，这意味着合规压力首先集中在中心化交易所和托管机构身上，而税务机关则在密切跟踪AML监管的进展，特别是关于VASP定义和责任划分的工作，这些发展未来可能扩展为更广泛的加密报告义务。

Mangels称，OECD在制定标准时高度关注防止监管套利，政策制定者正监测加密服务提供商是否有向尚未承诺采纳CARF的司法管辖区迁移的趋势。他表示，其在OECD工作的一项重要内容，就是追踪加密服务提供商实际迁往何处；随着新的加密资产中心出现，这些地区也被预期将遵循OECD相关标准。

尽管OECD本身不具备直接执法权，但未遵守其标准的司法管辖区往往面临声誉和财务方面的压力，并可能在FATF审查中受到更多关注。报道指出，随着更多经济体围绕统一定义和报告标准协调税务及反洗钱规则，利用不同司法管辖区差异进行选择的空间正在收窄。

在此背景下，DeFi目前虽仍基本处于税务报告义务之外，但Mangels及相关机构的表述均显示，这一地理和结构上的监管缺口被视为阶段性现象，而非长期豁免安排。