人工智能与神经技术的交汇
人工智能（AI）已成为推动各领域进步的关键技术，同时也正引领神经技术进入新阶段。除了在自动化、内容生成和数据分析等方面的广泛应用外，AI 在人脑研究及相关干预中的使用，正在引发关于其潜力及其与基本权利和自由关系的一系列伦理与法律问题。
加泰罗尼亚开放大学（UOC）的一位研究人员近期开展研究，从欧洲人工智能监管的视角，分析技术创新与伦理之间的张力，以及这对神经技术发展可能产生的影响。
国际关系与国际法研究组（GERD）协调员、UOC 法政学院成员米格尔·安赫尔·埃利萨尔德（Miguel Ángel Elizalde）指出：“这些技术正以极快速度演进，并对构成人类本质的能力——思考与自主决策——构成威胁。”
这项研究发表在《人权时代杂志》（The Age of Human Rights Journal）上，重点讨论了新出现的伦理担忧，并提醒人们关注在心理隐私、思想自由和个人自主领域可能出现的人权侵害。同时，研究也评估了现有法律框架是否足以应对，抑或需要创设新的特定权利来保护人类的心理过程不受技术滥用影响。
神经技术的创新突破
神经技术指一系列用于测量和记录脑信号的工具和应用，这些信号可以是电信号、磁信号、光信号、声信号或机械信号，也包括能够直接影响神经元活动的技术。
长期以来，神经技术主要用于临床和实验场景，重点服务于神经疾病诊断和基础科学研究。人工智能的引入，正在打破以往的技术瓶颈，推动这一领域发生深刻变革。
过去，人类几乎没有能力处理大脑产生的庞大而复杂的信号数据，缺乏足够先进的处理系统，这些信息几乎无法被有效解读。随着 AI 的发展及其在神经技术中的应用，研究人员如今可以在海量数据中识别模式、发现相关性并提取意义，将原本杂乱无章的信号转化为可理解、可利用的信息。
这种能力使神经技术从单纯的“观察工具”升级为能够与大脑进行互动的系统。尤其是在与其他技术进步结合，用于增强神经影像技术（用于研究大脑结构和功能）时，这一转变尤为明显。与此同时，神经干预技术则通过刺激或调节脑活动，直接作用于神经元过程，例如某些脑机接口（BCI）神经刺激装置。
脑机接口设备既可以作为开环系统运行，仅负责读取和翻译大脑信号；也可以作为闭环系统，不仅接收信号，还能向大脑发送反馈，从而改变或微调行为。“例如，一架由脑机接口控制的飞机，可以将风向、气压等信息直接反馈给大脑，使其据此调整飞行方向。”埃利萨尔德解释道。他同时也是数字转型与治理研究中心（UOC-DIGIT）的研究员。
风险与伦理挑战
在神经技术领域，人工智能的应用潜力巨大，但也伴随着显著风险，尤其是可能被用来干预人的思想和心理状态（如情绪、意图或偏好），这引发了严肃的伦理和道德讨论。
一方面，如果缺乏有效监管，这类工具可能被用于从个人大脑中提取高度敏感的信息，或在当事人并未充分知情或同意的情况下，影响其决策和行为。
埃利萨尔德警示：“当神经技术与人工智能结合时，可能推断出个体主观思想内容，并干预其心理过程，从而影响其行为。”这意味着，它们有能力识别情绪状态、信念或私人偏好，在社会生活和职业环境中都可能产生深远影响。
另一方面，神经技术在医疗、心理健康和神经康复等领域也具有巨大正面价值。从退行性疾病治疗到脊髓损伤康复，这些技术的潜在应用有望显著改善数以百万计患者的生活质量。
欧盟监管框架与人工智能法案
在这一背景下，欧盟人工智能法案通过对部分高风险情形设定禁令，试图为技术发展划定边界。该法案禁止设计和使用旨在通过潜意识技术或欺骗手段操控人类行为的系统。
然而，这种严格的监管也可能带来副作用：一方面，它有助于防止滥用；另一方面，却可能抑制欧洲本土的研发活动，促使相关创新转移到监管更宽松的地区。
目前仍处于研发阶段的技术暂未直接纳入该法案的适用范围。但随着法规的推进，未来希望在欧洲市场销售产品的欧洲及非欧洲制造商，都将面临更严格的合规要求，这可能削弱其在全球市场的竞争力。
埃利萨尔德指出：“确实存在让欧洲创新比世界其他地区更难开展的风险，这是一个现实的担忧。但我们同样不能忽视完全不监管所带来的危险。”他强调，利用人工智能和神经技术“重写个人思维”的做法，将在欧洲法规下被明令禁止。
“这一禁令的目的，是保护个人自由决策权，防止任何绕过理性控制、具有改变行为能力的 AI 系统出现。这类系统被视为不可接受的人工智能风险。”他补充道。
是否需要新的“神经权利”？
鉴于这些技术可能带来的风险和冲突，学界和政策界开始讨论是否有必要创设新的权利类别——“神经权利”，以专门保护心理隐私、个人身份和自由意志，防止技术被滥用。
埃利萨尔德指出：“欧盟人工智能法案是针对 AI 制定的，并非专门为神经技术设计。但神经技术对 AI 的依赖程度越来越高，两者正日益紧密结合。”
在他看来，如果对现有的人权体系和欧洲监管框架进行适当的技术情境解读，可能已经足以应对隐私侵犯和对自由选择权的威胁。“最关键的是，这些既有权利本身就保护思想自由、隐私以及各类完整性权利。从这个角度看，未必需要额外设立新的神经权利。”
基于这一立场，与其创设全新的法律类别，不如通过扩展和调整现有权利的适用范围，来应对 AI 作用于大脑所带来的新风险。这样既能避免人权体系被过度切割和碎片化，又能确保基本保障随着社会与技术发展持续演进。
