Anthropic与美国国防部围绕其人工智能模型可施加的安全限制持续拉锯，引发科技行业关注。外界将这场争执视为人工智能在战争与国家安全领域如何使用、以及政府在采购与合规要求上对企业施加影响力的一次关键检验。

争议焦点之一在于，Anthropic拒绝允许联邦政府将其Claude人工智能用于国内大规模监控或致命自主武器系统。美国国防部本周宣布将Anthropic认定为“供应链风险”，理由是该公司拒绝同意政府提出的相关条款；Anthropic则表示将通过法律途径挑战这一认定。

《卫报》就此采访了康奈尔大学科技政策研究所所长Sarah Kreps。Kreps曾在美国空军服役，并长期研究“军民两用技术”议题。她表示，军方在引入商业技术时面临现实压力：相关工具“非常有用”，难以等待专门的军用版本成熟，因此需要快速部署；但军方文化与一家强调“安全优先”定位的人工智能公司之间，容易在使用边界与风险控制上出现分歧。

Kreps指出，Anthropic一方面强调安全形象，另一方面又与军方签署协议，这使得公司对当前局面感到意外在她看来“在某种程度上令人意外”。她提到，Anthropic此前似乎更倾向于企业市场路径，意味着其业务更依赖与各类组织合作，而非面向个人用户销售订阅。

在她看来，Anthropic与五角大楼及Palantir的合作也引发外界观感上的张力。她称，Palantir被一些人视为可能将人工智能用于有争议目的的企业，因此相关合作与Anthropic试图塑造的品牌形象之间存在反差。

对于Anthropic在技术使用上“开放”但对国内大规模监控与致命自主武器划出红线的做法，Kreps提出了多种可能解释，包括公司内部人员与特朗普政府之间关系变化导致信任受损，以及围绕委内瑞拉局势、移民与海关执法局（ICE）相关活动所引发的政治争议。她表示，围绕“合法使用”的定义可能存在分歧，不同主体对何为合法的理解并不一致。

Kreps还转述了五角大楼的部分立场：在国家防御议题上，政府不希望每次使用都需要向企业负责人寻求批准。她认为，这触及一个更现实的问题——私营科技公司在国家安全决策中应扮演何种角色。

她并将此与2016年“圣贝纳迪诺枪手iPhone”事件类比：当时联邦调查局要求苹果为嫌疑人手机开后门，苹果以隐私为由拒绝，联邦调查局随后寻求第三方破解设备。Kreps强调，与硬件不同，软件一旦进入军方体系，可能被重新用途化并在国家安全理由下扩展使用方式，从而使企业对用途的约束能力下降。

在Kreps看来，一旦相关系统进入机密环境，企业甚至可能无法得知其技术被用于何种用途。她称，这不仅是“黑箱”，还可能进入更封闭的机密系统与行动体系。

谈及人工智能在军事中的现实用途，Kreps表示，其在情报工作中可用于提高“信号与噪声”的识别效率：面对海量信息，人工智能擅长从大量数据中生成输出，帮助识别关键线索与模式。她举例称，在模式识别任务中，系统可按设定特征识别特定目标，例如识别伊朗海军舰艇；在她看来，这类目标相对具体，争议相对较小。

她同时指出，更引发不安的场景出现在反恐打击等任务中：地面个体缺乏足够可识别特征，误判风险更高，需要更严格的多重确认机制。在这类情境下，目标可能是战斗人员也可能是平民，难以像识别海军舰艇或地对空导弹那样将错误率控制在较低水平。

Kreps还提到，围绕致命自主武器的长期争议正在集中显现，关键挑战在于如何确认是否确有“人类参与”。她表示，美国称不会完全自主使用人工智能，但如何确保这一点的具体过程仍不明确。