作者系 Sentora 联合创始人 Jesus Rodriguez，本文为其个人观点整理。
DeFi 堆栈中的“缺失一环”
观点认为，如果将去中心化金融（DeFi）视作一套由计算原语构成的技术堆栈，目前在流动性和资本效率等方面的基础设施已较为齐全：
- 自动化做市商（如 Uniswap）承担流动性配置功能；
- 借贷市场提升资本使用效率；
- 跨链桥负责不同链间资产的“分组交换”。
但从系统工程视角审视整体架构，可以看到在“风险后备机制”这一层存在明显空白。作者将保险称为去中心化网络的“缺失原语”，认为其作用在于把复杂、难以理解的技术风险，转化为可量化、可比较、可对冲、可预算的数字条目。如果缺乏这一层，所谓“金融系统”更接近于一个结构复杂但高风险的“赌场”。
早期链上保险的结构性困境
围绕“为何链上保险在 DeFi 总锁仓价值（TVL）已达数十亿美元的背景下仍未形成规模”这一问题，作者认为原因并非简单的需求不足，而是存在结构性障碍。
多数第一代 DeFi 保险协议尝试使用以太坊（ETH）或协议自身代币等 DeFi 原生资产，为同一 DeFi 堆栈中的风险提供保障。这种做法被视为典型的“反身性”问题：
- 当发生重大安全事件时，整个生态往往同步承压；
- 触发赔付的同时，用作抵押的资产价格也在下跌；
- 从系统角度看，形成了失败的正反馈循环。
作者将其比作“用一桶汽油给房屋火灾投保”，并指出，要让保险发挥作用，需要“非相关资本”——即不受特定智能合约是否被清空影响的资产。
在实践中，链上保险一度依赖散户“收益农民”提供保障，这类参与者更关注年化收益率（APY）和积分激励，而非精算或承保逻辑。作者认为，这难以构成支撑数十亿美元风险敞口的长期、稳定承保基础。其提出，真正意义上的保险需要以“低资本成本”的机构级资产为底层，这类资金更倾向于在较长周期内获取 2%–4% 的稳定利差，而非追逐 100% APY 的高风险收益。
从 TVL 转向 TVC 的扩展压力
作者指出，行业长期将总锁仓价值（TVL）视为衡量 DeFi 发展的核心指标，但 TVL 更像是“虚荣指标”，仅反映有多少资本处于风险敞口之中。
其提出，应关注“总保障价值”（Total Value Covered，TVC）这一指标，以衡量系统中有多少资产获得了有效风险覆盖。例如：
- 若 TVL 为 1000 亿美元，而 TVC 仅为 5 亿美元，则约 99.5% 的资产处于“裸露”状态；
- 在传统工程领域，如此安全边际通常被视为严重不足。
在作者看来，下一阶段 DeFi 扩展的关键任务，是让 TVC 与 TVL 形成更紧密的线性关系。目前两者呈现明显脱节：
- TVL 受投机驱动，增长速度较快；
- TVC 受制于“风险市场”流动性不足和高度依赖人工管理，扩张缓慢。
因此，DeFi 的扩展不仅是 Layer 2 等技术层面“吞吐量”的问题，也涉及“风险吞吐量”的提升，即系统在单位时间内能够承接和定价的风险规模。
将技术风险资产化与定价
在成熟金融体系中，风险被视为一种可交易商品，需要被资产化并形成价格信号。作者建议，将 DeFi 保险理解为“风险定价引擎”。
当前，用户在向某个金库或协议存入资产时，实际同时承担多重风险，包括：
- 智能合约风险；
- 预言机风险；
- 经济机制设计风险。
这些风险在现有体系中往往未被单独定价，而是以“隐形负担”的形式由用户被动承担。通过构建健全的保险原语，这些隐性风险可被拆分并转化为可交易资产。例如：
- 某类风险被市场评估为年化 0.8% 的事件概率；
- 对应可设计代币化工具，在事件发生时触发赔付。
作者认为，这种资产化过程的意义在于形成清晰的市场信号：
- 若协议 A 的保障成本为 5%，协议 B 为 1%，则市场事实上已对两者的代码安全性作出“定价”；
- 保险不仅提供安全网，也可被视为衡量协议健康状况的“全球预言机”，将“安全性”从模糊的宣传概念转化为可流通的价格指标。
从法律保险走向“可编程保险”
作者提出，相关技术的“终局形态”并非简单复制传统保险公司模式，而是从“法律保险”向“计算保险”的转变。
在传统模式下，保险通常依赖冗长的纸质或电子合同、人工理算以及可能长达数月的理赔流程，存在明显的人为处理瓶颈。与之对比，可编程保险被设想为一种可直接嵌入交易堆栈的基础原语，具备以下特征：
- 保障范围可细化到具体头寸或组件；
- 赔付可在链上以原子方式执行。
在这种模式下，用户不再只是为“整个协议”投保，而可以针对：
- 某一特定流动性池头寸；
- 某一特定预言机数据源；
- 某一笔高价值单笔交易，单独配置保障。
一旦链上状态检测到预设条件（如漏洞或攻击）被触发，赔付可在同一区块内完成，无需传统意义上的“理赔部门”，而是依赖“状态验证”自动执行。作者认为，这将使保险在代码层面成为“一级公民”，例如在每次兑换或存款操作中，用户界面可提供类似“选择保险”的选项，类似当前选择“优先 Gas 费”的交互方式。
机构参与与下一阶段采用
在作者看来，推动 DeFi 进一步普及的关键，不在于吸引更多投机用户使用跨链桥，而在于吸引金融科技公司和新兴银行等机构参与。
作者称，这类机构已经在关注链上约 5% 的“无风险利率”，并将其与传统支付和存款体系进行比较。但对 Revolut、Chime、Nubank 等新兴银行而言，“代码即法律”并不足以构成可接受的风险管理框架，其监管机构及内部风险委员会也难以仅凭此作出决策。
对这些机构参与者来说，保险被视为部署资金的“硬性前提”，而非可选项。作者认为，这部分机构代表着潜在的“万亿美元级”流动性，但目前仍处于观望状态，需要一种能够将 DeFi 体验“包装”为类似银行账户形态的机制。
在这一背景下，若能提供稳健、程序化支持的链上保险层，不仅可以为现有投机型参与者提供保护，也可在一定程度上充当“合规与监管的防护层”，使新兴银行等机构更有条件将数十亿美元级别的客户存款配置到链上借贷金库等场景。作者将保险视为“加密原生体系”与“全球金融体系”之间的关键桥梁。
结语：从实验走向公共基础设施
作者将过去数年 DeFi 的建设比作搭建新金融系统的“引擎”：
- 流动性相当于“活塞”；
- 跨链桥类似“变速箱”；
- 资本则是“燃料”。
在其看来，系统仍缺乏“刹车”和“安全气囊”——即保险原语。若这一问题长期得不到解决，DeFi 将主要停留在面向高风险偏好参与者的“利基实验”阶段。
作者提出，通过将关注重点从 TVL 转向 TVC，引入非相关抵押品，并推动风险资产化与定价机制的完善，DeFi 有望从试验性系统逐步演变为具备更强韧性的全球公共金融基础设施。
作者同时指出，实现这一目标仍需大量技术开发和风险承保实践。
