美国最高法院（U.S. Supreme Court）于2026年3月2日决定，不受理一宗围绕AI生成作品著作权归属问题的上诉案件「Thaler v. Perlmutter」。这意味着，下级法院关于“仅由AI单独生成的作品不享有著作权保护”的判断将继续有效。

围绕AI生成图片的著作权登记之争

案件的起点，是AI研究者 Stephen Thaler 提出的一项著作权登记申请。他主张，自身开发的AI系统「Creativity Machine（又称 DABUS）」生成了一幅名为《A Recent Entrance to Paradise》的图片，并要求在著作权登记中将该AI本身登记为作品的“作者”。

然而，美国著作权局以“创作过程中没有人类参与”为由，拒绝了这一申请。

AI 系统「Creativity Machine（DABUS）」生成的图片《A Recent Entrance to Paradise》，正是本次著作权登记诉讼的核心作品

Thaler 随后提起诉讼，对著作权局的决定提出异议。2023年，联邦地区法院作出判决，认定“完全由AI独立生成的作品，不属于著作权法保护的对象”。本案此后进入上诉程序，并最终走到最高法院阶段。

上诉法院：必须具备“人类作者”才能受保护

在联邦地区法院和上诉法院两个层级中，法院均支持了著作权局的立场。

2025年3月18日，在 Thaler v. Perlmutter 一案中，上诉法院明确指出：对于AI生成的艺术作品，如果缺乏“人类创作”的要素，就无法获得美国著作权法的保护。

撰写判决意见的法官帕特里夏·米莱特（Patricia Millett）强调，美国现行著作权制度是以“人”为中心设计的，例如保护期以作者生前及其死后70年为计算基础，这些都建立在“作者是自然人”的前提之上。因此，不能将生成作品的机器视为法律意义上的“作者”。

对于将AI视作“受雇人”（employee），从而由开发者或使用者主张著作权的论点，法院也予以否定。理由是：AI并不具备缔结合同或建立雇佣关系的法律能力，无法适用传统的“职务作品”“雇佣作品”规则。

最高法院拒绝受理，上诉法院判决实质定案

在上诉法院作出不利判决后，Thaler 向美国最高法院提出上诉申请。然而，2026年3月2日，最高法院决定不受理该案的进一步审理。

依照惯例，最高法院并未说明拒绝受理的具体理由。但在美国司法体系中，一旦最高法院拒绝受理，上诉法院的判决就会在事实上成为最终结论。本案也因此确认：在现行法律框架下，AI单独生成的作品不享有著作权保护。

生成式AI时代的著作权规则走向

随着生成式AI技术的快速普及，AI创作的图片、文字、音乐等作品大量涌现，“这些作品是否受著作权保护、权利归谁所有”已成为各国立法与司法实践中的热点议题。

美国著作权局目前的基本立场是：如果在创作过程中有人类的实质性参与和创作性贡献，那么作品中由人类完成的部分可以获得著作权保护；但纯粹由AI自动生成、缺乏人类创作性的内容，则不在保护范围之内。

在这一框架下，未来的关键问题将集中在：如何界定“人类参与”的程度与方式，才能构成法律意义上的“作者”，以及如何处理人类与AI共同参与创作的“协同作品”。这些问题，预计将在今后的立法、司法判例和政策指引中持续被讨论和细化。