自1月15日标记日期推迟至月底以来，美国数字资产市场明晰（CLARITY）法案的立法进程，正逐步演变为一场围绕链上美元收益由谁来中介和控制的博弈。

围绕该法案的最新草案，业内争议的核心在于：未来链上美元收益究竟主要通过开放的去中心化金融（DeFi）协议和支付通道实现，还是集中在少数大型托管机构和银行手中。

稳定币收益条款引发担忧

根据多方表述，最新版本草案进一步收紧了稳定币奖励的发放方式。多家稳定币发行方及机构级DeFi平台向媒体表示担忧，认为相关设计可能限制合规链上流动性结构的空间，进而改变链上信贷的地理和机构分布。

他们警告称，如果合规的链上收益和信贷活动在美国境内受到过度限制，资金和业务可能转向海外司法辖区，或集中到少数传统金融中介机构手中，而非在美国本土以透明、合规的方式发展。

Coinbase撤回支持凸显分歧

本周，Coinbase宣布撤回对CLARITY法案的支持，凸显行业内部对当前妥协方案的忧虑。部分业内人士认为，现行文本在稳定币收益和DeFi相关条款上，对传统机构更为有利，而对开放式协议和奖励机制形成约束。

Coinbase首席执行官Brian Armstrong表示，“没有法案总比有一个糟糕的法案好”。加密投资机构Variant Fund首席法律官Jake Chervinsky则指出，CLARITY将是一部“可能存在100年的法律”，并强调应当“花足够的时间把它做对”。

链上信贷与收益结构或被重塑

链上信贷市场Clearpool的首席执行官兼联合创始人Jakob Kronbichler在接受Cointelegraph采访时表示，CLARITY法案的“核心风险”不在于如何管理链上市场风险，而在于监管者通过立法决定“收益允许存在在哪里”。

他认为，对美元收益的需求不会因立法而消失。如果合规的链上流动性结构受到限制，相关活动“很可能转移到海外，或集中在少数传统中介机构手中”。在他看来，这一选择“将决定未来十年机构链上信贷的发展方向”。

稳定币发行商MNEE首席执行官、前律师Ron Tarter也表达了类似担忧。他表示，如果稳定币奖励被迫在海外实现，而不是在美国本土以透明、合规的方式运作，美国可能面临在创新和对相关市场可见性方面的损失。

Tarter将CLARITY解读为试图在“被动的存款类利息”和“基于活动的激励”之间划定清晰界限，关键在于法案中“仅与持有相关”的表述。他认为，该法案试图在担心稳定币收益分流存款的银行集团，与将奖励视为核心收入和激励机制的平台之间寻求平衡。

DeFi开发者责任与“控制”边界

在DeFi和开发者责任方面，Kronbichler认为，当前版本的CLARITY存在一个积极信号：法案“合理地区分了非托管软件开发者不被视为金融中介”。他认为，这一点对创新和机构对链上产品的接受度至关重要。

在他看来，真正的挑战在于如何将合规义务准确地绑定到那些实际控制访问权限、托管资产或设定风险参数的实体，而不是泛指所有软件维护者。如果这一界限模糊，机构交易台将难以评估自身责任，可能因此回避面向美国市场的链上信贷产品。

Tarter预计，围绕“开发者控制测试”将成为标记阶段最具争议的议题之一。争论焦点包括：何种情形可以被视为真正去中心化的软件，以及在“小群体能够实质控制结果”的情况下，应如何界定责任。

“诚实收益”与基于活动的回报

在收益形态方面，专注比特币闪电网络数据分析的Amboss首席执行官Jesse Shrader指出，单纯因“持有”而获得奖励，容易掩盖稀释或再质押等问题。他提及Celsius和BlockFi等过往失败案例，认为这类模式存在信息不透明风险。

Shrader明确区分了两类收益：一类是由平台自行设定、结构不透明的收益；另一类则是基于网络活动、从设计上更为透明的收益。他表示，从网络设计角度看，后者更易被外界理解和审视。

对于希望在立法中保持这一区分的政策制定者，Shrader提出的首要诉求是：要求受监管代币明确披露“其收益来源，以便消费者能够充分评估风险”。

监管尺度与市场空间

围绕CLARITY最终应采取何种路径，以在保护用户的同时不扼杀合规链上美元市场，业内尚未形成共识。

Shrader表示，“监管者的适度干预是受欢迎的”。Tarter则认为，理想的结果是美国政策在保护用户的同时，“不禁止合规创新”，并且不将奖励机制锁定在只有最大托管机构才能参与的框架之内。

随着CLARITY法案在立法程序中继续推进，围绕链上美元收益归属、DeFi开发者责任边界以及稳定币激励结构的讨论，预计仍将是各方关注的重点。