作者：Ana Carolina Oliveira，Venga 首席合规官（观点）

加密资产在反洗钱领域的角色持续引发讨论。业内观点认为，与传统金融体系相比，加密货币本身并未表现出更严重的洗钱问题，而洗钱行为在所有资金转移场景中普遍存在。

有观点指出，传统金融中的洗钱规模被认为至少是加密货币领域的两倍以上，且超过 90% 的洗钱活动被认为未被发现。在此背景下，加密货币并未被视为洗钱的“特殊问题源”，但反洗钱体系整体仍需升级。

区块链记录为追踪非法资金提供条件

区块链技术会对交易信息进行永久记录。一旦发生洗钱行为，链上会留下不可篡改的痕迹，使相关资金流向具备从源头到终点的可追踪性。这一特征被视为与传统法币系统相比的一项优势。

不过，相关观点同时强调，这并不意味着洗钱问题已经得到解决。无论是在传统金融体系，还是在中心化金融（CeFi）和去中心化金融（DeFi）环境中，预防和调查洗钱行为的机制都需要同步强化。

这一演进被认为需要行业内部更顺畅的沟通机制、更有效的反馈渠道，以及对新型洗钱手法的更深入理解，并通过更高效的方式在业内传播相关趋势和经验。

近期发布的欧盟反洗钱条例（Regulation EU 2024/1624）在上述方面提出了一系列规则安排，但相关观点认为，实际执行层面仍需投入更多努力。要实现有效治理，监管机构和行业参与者被认为需要共同制定超越“形式合规”的制度边界。

行业被要求超越“合规最低标准”

业内意见认为，仅仅建立反洗钱程序并不足够，加密行业需要持续改进相关机制，以应对其被外界视为“高洗钱风险环境”的声誉，并在此基础上主动强化防线。

相关观点提出，行业在对待洗钱问题时需要进行“文化层面”的转变，更加重视跨机构、跨平台的信息共享。否则，犯罪分子可能会从反洗钱标准较高的场所转移至要求较为宽松的加密平台继续活动。

从运作方式看，加密货币被认为与法币在“助长”洗钱方面并无本质差异：架构不同，但结果相似，即不法分子利用资金支持包括勒索软件攻击以及极端情况下的恐怖主义等各类犯罪活动。

区块链的假名性被视为其技术特征之一，但这也增加了识别自托管钱包交易对手的难度，尤其是在资金通过混币器等工具被进一步混淆来源时，追踪工作更为复杂。当资金来源或实际所有者难以识别时，防止洗钱的难度显著上升。

业内人士指出，这一问题在法币和加密货币体系中同样存在。单一交易所即便配备了先进的反洗钱和交易识别工具，也难以全面掌握链上所有活动。但如果将各加密平台掌握的信息汇总，行业整体对链上行为的了解将大幅提升，一旦发现涉嫌犯罪的行为，相关信息被认为应在业内共享。

目前，旅行规则、钱包筛查以及链上分析等措施构成了加密行业反洗钱的重要工具组合。不过，承担打击非法活动所需的责任和成本的，主要仍是各个独立运营的机构。

以旅行规则为例，该规则要求建立类似 SWIFT/IBAN 的身份识别和信息传递体系，但具体技术开发和系统整合工作主要由行业自行推进。相关观点认为，在一个跨多司法辖区、受不同地理监管框架约束的行业中，这种合规负担既庞大又复杂。

有意见提出，理想状态是由行业在全球范围内实施统一的合规标准。但在不同监管机构和地区难以就统一框架达成一致的现实下，责任在相当程度上又回到加密行业自身的自律与自我监管。

在这一过程中，各国及其他主管机关被认为需要在监管规则制定和合规方向指引方面发挥更大作用。

统一规则被视为兼顾风控与自由的关键

当前与加密货币相关的洗钱治理面临的主要挑战，被认为并非技术本身，而是难以准确识别钱包所有者身份。由于美国、欧盟和亚洲在信息共享、尽职调查以及旅行规则执行方面存在不同门槛和要求，犯罪分子被认为可能利用这些差异进行套利。

相关观点认为，弥补这些制度和执行层面的漏洞，不仅有助于遏制洗钱活动，也有利于合法用户更充分地享受加密货币带来的金融自由。例如，用户在不同平台之间或跨地区进行交易、买卖和代币化操作时，如果合规标准趋于一致，将有望减少因规则差异带来的阻碍。

由于加密资产本身具有跨境流动特性，相关意见认为，合规机制也应尽可能具备跨境适用性，在不同时间和地点保持一致的有效性。

在此背景下，行业被呼吁加强合作，推动信息共享，采纳被证明有效的最佳实践，并向外界展示：区块链对合法业务保持开放态度，同时通过合规和技术手段压缩犯罪活动空间。

业内观点指出，反洗钱所需的工具已经在相当程度上具备，下一步关键在于提升沟通与协作效率，包括交易所之间、平台之间、地区之间，以及金融情报单位与义务机构之间的协作，还包括传统金融与中心化加密金融之间的配合。

相关意见认为，只有在这些层面形成更紧密的协同，加密行业对洗钱的容忍度才有可能从“低容忍”进一步走向“零容忍”，在此基础上，行业发展空间有望得到进一步释放。

作者：Ana Carolina Oliveira，Venga 首席合规官（观点）。