东英吉利大学（UEA）最新研究提出，关于1066年英格兰国王哈罗德二世在斯坦福桥战役后“徒步急行军约200英里南下”迎战诺曼底公爵威廉的经典叙事，可能源自对史料的长期误读。研究认为，哈罗德当时的南下行程主要通过海路完成，其舰队并未在1066年9月初被遣散。

该研究发布之际，巴约挂毯正计划于今年晚些时候从法国运往英国，并在大英博物馆展出。

UEA中世纪历史与文学教授汤姆·莱森斯（Tom Licence）表示，两个多世纪以来，历史学界反复沿用对《盎格鲁-撒克逊编年史》的一种解读：编年史中关于船只“归航”的表述，被维多利亚时代历史学家理解为哈罗德解散舰队，从而推导出他只能依靠陆路快速南下的结论。莱森斯称，他核查相关证据后认为，这一理解属于误解，并指出当代材料中也缺少“强行行军”的直接记载。

莱森斯认为，哈罗德面对威廉入侵时的行动更接近一场陆海协同的军事部署，而非“绝望的长途奔袭”。他表示，当代资料提到哈罗德在诺曼军登陆后派出数百艘船只对威廉实施封锁；之所以出现叙事矛盾，是因为后世史家在“舰队已被解散”的前提下难以解释这些记载。

莱森斯进一步称，所谓“失踪的舰队”实际上被用于南海岸防务，并支持哈罗德对抗挪威国王哈拉尔德·哈德拉达（Harald Hardrada）的北方战事；在斯坦福桥战役后，舰队迅速返回南方，为迎战威廉做准备。

大英博物馆便携文物计划负责人、巴约挂毯展览策展人迈克尔·刘易斯（Michael Lewis）表示，莱森斯的研究显示，围绕1066年事件仍有大量内容值得继续探索。他称，从逻辑上看，哈罗德在斯坦福桥战役后选择更“轻松且合理”的海路南下，与长期流传的徒步长途行军说法形成对照。

研究还指出，莱森斯重新审视了现存九个《盎格鲁-撒克逊编年史》手稿版本及其他11世纪资料，并试图纠正19世纪历史学家爱德华·奥古斯都·弗里曼（Edward Augustus Freeman）普及的相关观点。研究认为，恢复舰队在叙事中的核心位置，有助于重构哈罗德从北方战役到计划在黑斯廷斯前以海军截击威廉的战略选择。

英国遗产（English Heritage）高级馆长罗伊·波特（Roy Porter）负责管理战役修道院和黑斯廷斯战场。他表示，这项研究体现了检验既定观点的价值，相关结论预计将持续引发对英格兰这场著名战役背景的讨论。他同时提到，既有对哈罗德军事行动的认识支持其利用海军运输士兵并威胁威廉的可能性，诺曼入侵的记载中也存在可供对照的线索。

在研究列出的要点中，莱森斯认为：其一，哈罗德并未在1066年9月初解散舰队，编年史所述更接近哈罗德本人“下船”返回伦敦；其二，“200英里行军”缺乏当代材料支撑，相关说法由维多利亚时代史家引入并逐渐固化；其三，编年史使用古英语词汇 lið（通常译为“舰队”）描述哈罗德在塔德卡斯特集结的力量，显示其对抗哈拉尔德·哈德拉达时动用了海陆力量；其四，早期记载称哈罗德在威廉登陆后派遣数百艘船南下，意在实施海陆夹击，将诺曼军困于黑斯廷斯半岛。

此外，研究还重新提出有关1066年10月初可能发生海上交战的证据，称《末日审判书》和《阿尔塔亨斯年鉴》均暗示战役期间存在海战线索；在“舰队持续运作”的框架下，这些记载更易获得解释。

莱森斯计划于3月24日在牛津大学“1066年的海洋与政治世界”会议上公开发表相关研究成果，并将说明“强行行军”叙事如何由一系列误解形成，以及这些发现可能如何影响课堂教学、博物馆展陈、BBC剧集《王与征服者》及巴约挂毯相关叙事的呈现。