加密行业长期以去中心化为核心叙事，但在价值跨区块链流动的实际操作中，少数中心化中介机构正处于关键位置。
Casper Network 总裁兼首席技术官 Michael Steuer 在接受 Cointelegraph 采访时表示，这一局面并非偶然，而是行业在互操作性设计和用户体验取舍上的结构性结果。
Steuer 拥有移动游戏、企业软件及早期区块链开发背景，他认为，当前互操作性问题，本质上是“真实用户如何与技术交互”的问题。
“出于某种原因，在加密领域，要求用户关心他们在现实世界中根本不会考虑的事情是完全可以接受的，”Steuer 说。
在他看来，跨链转移价值要么要求用户理解桥接等复杂机制，要么依赖中心化参与者，而后者重新引入了加密货币最初试图消除的风险。结果是，互操作性被集中在少数中介机构手中。
互操作性暴露的用户体验缺口
对大多数普通用户而言，使用加密资产仍然意味着必须理解在其他消费级技术中通常“不可见”的底层基础设施。
跨链转移价值往往需要用户自行选择网络、确认钱包兼容性、核对桥接支持情况，并权衡费用和延迟等因素。Steuer 指出，这种复杂度在行业早期被视为理所当然，是围绕愿意容忍高摩擦的早期采用者形成的产品和生态惯性。
他表示，如果加密技术要面向大众市场，就不能继续假定所有人都具备“加密原住民”的知识和容忍度：
“我们必须超越早期采用者及其可接受的范围，考虑你妈妈、你爸爸和你的邻居能接受什么。如果这应该是大众市场技术，我们不能期望每个人都像加密原住民那样思考。”
与此形成对比的是，传统支付系统中，用户只需在现金或银行卡等简单选项间做出选择，具体的路由和清算过程由后台系统自动完成。消费者不会决定交易如何在银行或网络之间流转，大多数错误也可以被撤销。
在加密领域，操作风险则明显更高。大型交易平台通常会警告用户，如果资产通过错误网络发送，例如将代币从以太坊错误发送至 Solana，资金可能永久丢失。
当资产需要在不同区块链之间移动时，跨链桥往往成为默认路径。这些桥接工具逐步演变为互操作性的关键基础设施，使少数中介机构处于跨链价值流动的中心位置。
与此同时，桥接也被视为加密技术栈中最脆弱的环节之一。由于持有大量锁定资产，跨链桥多次成为黑客攻击目标，造成加密历史上一些规模最大的损失。此外，通过桥接进行的链间跳转，正日益被威胁行为者用作洗钱手段。
少数中心化参与者主导互操作性层
在用户可见层面，桥接承担了互操作性入口的角色；在基础设施层面，则由消息传递和验证系统来调节跨链通信。这类系统需要判断跨链转移或消息是否有效且足够最终确定，才能在目标网络上执行。
这些消息和验证系统本身通常不托管资产，但它们负责授权目标合约认可哪些跨链消息并允许执行。
Steuer 指出，目前这一层面的互操作性高度集中：
“如今的互操作性实际上由少数玩家如 Chainlink、LayerZero 和 Axelar 中心化控制。他们构建并部署自己的跨链接口，决定启用哪些协议，最终把控谁能访问，谁不能。”
在他看来，问题不在于这些系统本身的存在，而在于它们在当前架构下几乎不可回避。当少数提供方掌控区块链之间的通信路径时，互操作性开始呈现出类似传统中心化瓶颈的特征，而这正是加密货币最初试图规避的结构。
Steuer 认为，这种集中化限制了参与者范围，使跨链活动依赖于运行在底层网络控制之外的基础设施。
与此同时，这种集中也与技术现实相关。不同区块链在安全假设、共识模型和执行环境上存在显著差异，使得“原生”互操作性难以实现。消息传递和验证层由此出现，作为协调机制，在缺乏统一标准的情况下，为验证跨链事件提供共享框架。
碎片化与中心化互操作性共同强化“部落化”
Steuer 指出，碎片化互操作性的影响不仅体现在基础设施层面，也延伸至行业文化。
当用户被迫时刻关注自己所处的网络、使用的钱包以及支持其资产的工具时，对特定链的偏好容易演变为身份认同。
“你可以看到 XRP 军团、比特币极端主义者、以太坊群体，”他表示。“这种部落主义不是用户想要的，而是系统迫使人们选边站。”
在这种格局下，各条网络更像封闭生态系统之间的竞争者，而不是更大系统中可以互换的组件。
Steuer 认为，这种“部落化”源于用户为参与生态而对特定网络作出的承诺。一旦资产、应用和社区被锁定在某条链上，互操作性便从基础设施问题转变为竞争工具。
在此背景下，设计通用基础设施的难度进一步增加。协议层面往往更有动力保护自身生态，而不是降低不同生态之间的摩擦，即便后者可能更符合用户利益。
Steuer 表示，除非区块链之间能够在不要求用户直接面对网络选择、钱包兼容性和桥接路径的前提下进行交互，行业将持续复制其试图消除的碎片化结构。目前，去中心化主要体现在协议层，而在协调、可用性和权力分配上，则出现向少数基础设施提供方集中的趋势，这一过程同时强化了中心化基础设施和链间“部落”分裂。
