今年早些时候，作者发表了一篇探讨军事人群研究伦理的论文。文中指出，学术研究中常见的参与者保护原则——如知情同意与自愿参与——在以等级与服从为基础的军事机构环境中可能难以按通常方式落实。作者在论文中讨论了“伦理权利”与现实处境之间的张力：士兵在制度上可以拒绝参与研究，但当参与者由指挥链条提名时，拒绝在实际操作中的可行性与法律层面的权利并不一致。

几周前，作者受邀为一篇提交至心理学期刊、主题相近的手稿进行同行评审。作者在阅读初期即产生疑虑，并在继续审阅后认为，维护研究诚信的现有措施未能跟上规避手段的发展。

作者称，该手稿在论点、结构与概念框架上与其已发表论文高度相似，更令其震惊的是，手稿中出现了其研究过程中的“反思备忘录”内容，被复制并改写为似乎属于他人的叙述。作者解释，反思备忘录属于研究日记，记录研究者在研究过程中的个人反思，包括面临的困境、所作决定以及影响判断的因素。这类内容并非可从文献中摘录的材料，通常也无法在其他论文中检索并引用，因为其来源是研究者自身经历。

作者表示，其备忘录曾记录一段长达24个月的机构审批过程，期间出现文件丢失、要求变动以及官僚流程受阻等情况；也记录了“被自愿告知”（voluntold）的现象，即国防人员被推举参加名义上自愿的培训项目，伴随使拒绝几乎不可能的无声压力。此外，备忘录还涉及作者作为临床心理学家在保密义务与作为国防组织内部研究者所需履行的报告要求之间感受到的张力。作者称，这些内容在手稿中被呈现为发生在他人身上的经历。

除上述问题外，作者还指出手稿存在事实性错误。例如，手稿复述了作者在澳大利亚国防军基地实地调研时观察到的一处场景，涉及部队在主干道悬挂的价值观旗帜，但将正确的价值观“勇气”误写为“勇敢”。作者认为，尽管两者为同义词，但对该领域研究者而言，这类错误容易暴露对原始情境的不熟悉。

作者表示，其无法确定该手稿的生成方式，也不清楚在其提出质疑后稿件的后续处理流程。但作者称，手稿呈现出系统性改写、夹杂基本事实错误以及参考文献中存在大量关联度不高的引用等特征，令其联想到可能与人工智能工具的使用有关。作者称，期刊主编在确认抄袭后也得出了相同判断。

据作者描述，期刊使用了iThenticate进行查重。该软件为学术出版领域常用的抄袭检测工具，许多主要出版商采用。检测结果显示相似度为8%，低于通常会引起编辑进一步关注的阈值。作者称，这8%的相似度对应其已发表文章，而其余内容被彻底改写，从表面上看更像原创。

作者进一步指出，学术出版的激励机制——例如论文发表数量与职业晋升、机构排名之间的关联——可能在客观上形成诱导走捷径的环境。作者转述主编观点称，人文与社会科学领域迄今相对较少受到假科学泛滥影响，主编希望这一状况能够延续，但作者认为这种情况可能正在发生变化。

作者认为，本案中同行评审机制最终发挥作用，但原因在于稿件“恰好”送到被抄袭作品作者手中，属于偶然因素而非制度性保障。作者指出，抄袭检测工具主要识别文本匹配，难以判断文中所报告的经历是否合理地属于署名作者；对此，往往只有熟悉该领域的读者才能作出判断。

作者表示，其更深层的担忧在于抄袭的性质变化：抄袭文献综述是窃取思想，抄袭方法部分是窃取智力劳动；而复制反思备忘录并据为己有，则不仅是冒用观点，更是冒用他人的经历与身份叙述。作者称，其在国防心理健康服务领域工作十余年，相关临床经验促使其开展研究，文章中记录的伦理张力来自真实工作场景与亲身经历。作者表示，看到这些内容以他人名义出现，带来强烈的侵犯感，并质疑现有关于抄袭的表述是否足以准确描述这种情形。

本文转载自The Conversation，采用知识共享许可协议。