几个世纪以来，医学教育依赖对捐赠遗体的研究来推进解剖学知识积累与临床培训。随着数字技术与人工智能（AI）加速进入教育场景，一种以逝者为原型的AI复制品——被称为“死者机器人”（thanabots）——被提出可能用于支持解剖学教学。

“死者机器人”一词源自死学（thanatology，即死亡研究）。相关AI复制品目前已在部分场景中用于帮助丧亲者应对哀悼，也出现过面向公众的名人版本。报道提到，“十二月计划”（Project December）可模拟与逝者的文本对话，“深度怀旧”（Deep Nostalgia）则能让老照片呈现动画效果，这些产品被视为数字“来世”逐渐被呈现并趋于常态化的例子。

在医学教育设想中，若以遗体捐赠者的相关信息与数据为基础生成“教育版死者机器人”，其可能在解剖过程中与学生互动，回答提问并提供指导，同时结合病历叙述，将临床史与解剖发现联系起来，以提升事实学习效果与临床推理训练。相关设想还认为，这类互动或可在学生首次与“复活”的逝者进行近距离接触时，支持其人文素养发展。

不过，相关研究指出，尽管技术条件被认为已具备，但在教育环境中引入“死者机器人”仍属假设性应用，并伴随多重不确定风险。研究提到，AI生成内容可能出现错误，包括对病历的误读或“幻觉”导致的信息偏差，从而误导学习者。

此外，研究认为，学生与数字化“复活”的捐赠者建立情感联系，可能带来心理负担，甚至形成不健康的单向情感依附。研究还提出，若学习者将注意力更多投向数字代理所营造的“人类存在感”，可能淡化遗体捐赠者的物理现实，影响对死亡的真实体验与对逝者的尊重。

文化与个人层面的影响同样被列为风险之一。研究指出，对于对接触死者敏感、或来自对死后形象有严格限制的文化背景的学生而言，数字化呈现逝者形象可能打乱既有规范与哀悼方式。在一些文化中，死者被视为应当被尊重地安息，进一步接触其形象可能被视为禁忌。

在治理层面，研究认为，围绕“死者机器人”的伦理与法律框架仍不完善，缺乏具体立法与明确指导，多个关键问题尚无定论，包括：用于解剖教育的数字捐赠者“所有权”如何界定；AI使用同意应如何从家属或遗产层面取得；病历等敏感数据应如何在保障隐私与尊严的前提下被管理。

研究同时提出更深层的哲学疑问：在AI“复活”逝者的语境下，死亡的含义是否会被重新理解。解剖教育长期受社会对死亡与人体的观念影响，而“死者机器人”可能改变既有边界，模糊生死界线，呈现一种既非生亦非死的“异样”存在。研究认为，即便出于良好意图，学生也可能出现情感不协调、对死亡的困惑，或对人类意义的理解发生偏移，尤其当这种理解更多依赖AI代理而非真实个体时。

研究并未否认AI在解剖教育中的潜在作用，但强调相关工具若要进入课堂，应以尊重捐赠者尊严为前提，支持反思并增强而非替代人际互动。同时，研究指出，在将数字“幽灵”引入解剖实验室之前，教育者需要建立相应的伦理治理，并审视这些工具最终会向学生传递关于生命、死亡与人类尊严的何种内容。

本文转载自The Conversation，采用知识共享许可协议。