美国与俄罗斯之间最后一项仍在有效期内的核军控协议——《新削减战略武器条约》（新START）将于2024年2月4日到期。该条约于2010年签署，对双方部署的战略核力量设定上限：不超过1550枚弹头和700个投送系统，并建立包括现场检查、持续数据交换以及关于导弹试验、武器调动和核力量变化的政府间通报在内的核查体系。

弗莱彻学院国际政治教授、战略研究中心主任莫妮卡·达菲·托夫特表示，新START长期被视为关键的风险降低机制。她称，条约通过提升对全球两大核武库的透明度，降低了任何一方将对方常规军事活动误判为核打击准备的风险。

弗莱彻学院访问教授、俄罗斯与美国核政策专家米哈伊尔·特罗伊茨基则指出，类似新START的军控安排依赖的是政治层面的信号传递，而非单纯由危险上升所推动。他表示，军控往往出现在双方希望释放善意、并认为在军控之外的领域扩大合作具有收益之时；冲突风险上升本身并不会自动促使国家回到谈判桌。

在条约到期前，美俄关系已因地缘政治紧张而持续下滑。托夫特表示，新START没有自动续约机制，延长或以新协议替代需要双方明确同意。条约曾在2021年延长一次，但此后两国关系急剧恶化。

根据托夫特的说法，俄罗斯于2023年2月宣布暂停参与条约，停止检查和数据交换，并声称——未经独立核实——仍遵守条约规定的数量限制。美国方面则表示，只有在核查机制恢复的情况下才会参与相关安排；俄罗斯则在制裁仍在的情况下拒绝这一条件。

特罗伊茨基表示，军控通常依托更广泛的政治关系，当这种关系崩溃时，条约往往难以维系。他称，在俄罗斯入侵乌克兰后，双方合作的政治基础消失；在当前氛围下，莫斯科对检查与透明度缺乏兴趣，而缺少这些安排意味着条约在实质上难以运作。

对于条约终止后美俄是否会增加核武器部署，特罗伊茨基表示，风险不仅在于数量变化，更在于战略稳定性。他指出，两国都在研发不属于既有军控类别的新型投送系统，这些变化可能造成一方获得优势的错觉，削弱威慑，并增加在危机中“可管理”或“可利用”局势的想法。

托夫特则表示，俄罗斯可能通过在现有导弹上装载更多弹头，在数月到数年内相对较快地提高部署弹头数量；但制造全新投送系统通常需要更长时间，约为五到十年。她同时提到，美国面临更大的工业限制，尤其是钚核芯生产方面，因此任何大规模扩张都需要数年时间，但美国拥有大量未部署弹头储备，最终可能重新投入使用。

两位受访者均提到，近期更可能出现的并非单纯的数量扩张，而是更偏向“质”的竞争，包括对高超音速投送系统、导弹防御、反太空能力以及人工智能辅助指挥控制等方向的投入。

在核风险层面，托夫特表示，条约失效将通过加剧安全困境提高风险：一国为增强自身安全采取的措施可能被他国视为威胁，从而引发反制。她称，军控协议的作用之一是通过明确能力与意图，降低各方按最坏情况进行假设与规划的动机；如果透明度消失，双方将更多依赖情报评估与最坏情况规划，在危机中可能增加“预警发射”的压力，使决策在攻击尚未完全确认前的数分钟内完成。

托夫特还表示，影响可能外溢至美俄之外：盟友对扩展威慑的信心可能受挫，独立核能力的压力上升；在更为拥挤的核格局中，事故与危机升级风险也会增加。

特罗伊茨基则强调，局势是否走向失控更多取决于政治而非技术。他表示，当今更大的风险来自领导人行为，包括核威胁、边缘政策以及将核武器作为胁迫工具的意愿；条约无法消除这些风险，但通过设定预期与形成约束，能够降低风险的基础水平。当这些结构消失后，危机管理将更依赖猜测以及领导人的选择。

关于是否可能很快达成替代协议或推动多边军控，特罗伊茨基表示，尽管存在多边讨论，但具有约束力的承诺是另一回事，其他核大国并未表现出进入可执行限制机制的意愿。他认为，在可预见的未来，任何有意义的军控若要回归，仍可能从华盛顿与莫斯科开始。

托夫特表示，短期内达成替代协议的可能性极低，因为有意义的军控谈判至少需要最低限度的信任与沟通，而目前两者均不足。她还称，涉及中国的三边协议同样不现实，原因在于中国核武库规模远小于美俄，北京长期拒绝可能固化不对称或迫使其快速扩张的框架；英国与法国也将其核力量视为主权威慑，而非美俄谈判筹码。她认为，更可能的路径是在乌克兰冲突出现重大转变后重启双边对话；在此之前，缺乏协议将释放出大国更愿意容忍无序核风险的信号。