学术自由常被视为民主社会的重要原则，政治人物与高校也经常在公开表述中强调对其的维护。不过，一项新研究指出，当学术自由从抽象口号落到具体议题时，公众意见往往出现明显分歧，而这种分歧与政治意识形态及对专业知识的信任程度密切相关。

研究背景之一是英国近年围绕大学言论与研究边界的争议升温。2025年，英国出台新的言论自由立法，旨在保护大学中的学术自由；有关“冒犯性研究”、有争议演讲者以及国际合作伙伴关系的讨论也频繁进入公共议程。研究同时提到，日本宪法第23条对学术自由作出正式保护，但学者仍会报告在政治敏感议题上存在较为微妙的回避压力。

在这项研究中，研究团队对英国和日本超过3300名民众进行调查，重点考察公民在面对具体情境时如何理解并支持学术自由。与直接询问是否支持“学术自由”不同，调查以情境题方式呈现多类争议场景，包括：大学是否应保护可能引发冒犯的研究；学者是否应自由发表有争议的研究发现；以及大学是否应与被指控侵犯人权的跨国公司或政治政权开展合作等。

研究指出，在抽象层面，受访者通常会表达对自由探究的支持；但当问题涉及现实权衡，例如冒犯、伤害、声誉风险或政治争议时，支持度更容易分裂。

调查结果显示，在两国样本中，政治意识形态是影响学术自由态度的最强预测因素之一。右倾受访者整体上更支持学术自由，更可能反对对冒犯性研究的限制，也更倾向认为即便学术工作引发争议，研究者仍应受到保护。研究称，这一模式不仅出现在文化议题争论更突出的英国，也同样出现在公共生活争议相对较少的日本。

相较之下，左倾受访者更强调问责与社会影响，更倾向支持对被视为冒犯或有害的研究设定限制，反映其对社会敏感性以及学术工作对边缘群体潜在影响的关注。

除政治立场外，对科学家的信任度也被研究认为至关重要。在两国中，更信任科学家的受访者更可能支持学术自由，尤其是在涉及“是否应保护即便其研究发现引发冒犯的研究者”这一类问题时。研究将这种信任描述为一种“许可结构”：当公众相信科学家出于善意行事时，更愿意容忍有争议的研究结果。

研究还发现，这一信任效应在日本更为显著。在日本样本中，对科学家的信任是支持学术自由的最强预测因素之一，并覆盖多个情境。研究认为，这可能与日本对专业知识的尊重程度较高、大学政治冲突相对温和的制度文化有关。

在英国样本中，对科学家的信任在“将学术自由理解为保护个别研究者”时更为关键，但在涉及与有争议政权合作等议题上影响较小。研究据此指出，在此类情境下，公众对专家的信任更具条件性，即便专家总体受信任，也仍被期待对伦理边界作出判断。

研究将上述结果概括为两种相互竞争的逻辑：一是强调自主权，认为学者应免受政治与社会压力以自由追求知识；二是强调问责制，认为大学作为公共资助机构应回应社会规范与道德关切。研究称，多数人并非固定选择其中一端，而是会随具体议题在两者之间切换：在原则上支持自由研究的同时，在涉及冒犯、伦理或国际政治时划定界限。

研究认为，这种结构性分歧解释了为何学术自由争论常呈现极化并难以化解：争议并不只关乎政策细节，也涉及当自由主义原则发生冲突时应优先哪些价值。

文章最后指出，单纯诉诸“学术自由”的口号未必能有效说服持怀疑态度者，因为不同群体对该概念的理解并不一致；同时，公众对科学家与大学的信任水平会影响对学术自主权的支持强度，信任下降时，对监督与限制的诉求可能更强。研究也将学术自由争议视为民主社会中“自由与问责”长期张力在高校场域的集中体现。

（本文内容据The Conversation转载文章整理，原文采用知识共享许可协议。）