去中心化自治组织（DAO）自诞生以来一直建立在去中心化治理的理念之上，但随着加密行业与传统金融和机构资本的接触加深，这一组织形式正面临现实运营与法律合规的压力。

Across拟由DAO转型为公司实体

3月11日，跨链桥协议 Across Protocol 的治理社区提出一项备受关注的提案，建议通过“代币换股”的方式，将当前的代币与DAO架构，转型为一家新设立的美国 C 型公司。

负责 Across（ACX）开发的 Risk Labs 在提案中表示，现有的代币与DAO结构“实质性”影响了其与企业和机构达成商业合作的能力。根据提案，新成立的美国公司将接管协议的开发与商业化工作，现有 ACX 代币持有者可选择将代币兑换为新实体的股权，或选择退出买断安排。

Across 联合创始人 Hart Lambur 在社交平台 X 上表示，Across 在早期以较低估值发行代币，并进行了大范围空投，初衷是与社区公开共建价值，但在当前环境下，“拥有代币通常弊大于利”。他称，宏观环境已经发生变化，Across 代币“被低估且未被充分认可”。

Across 目前专注于稳定币基础设施，目标是在不同稳定币之间实现资金的平价流动，由发行方或合作伙伴承担费用，而非终端用户。Lambur 指出，要实现这一模式，需要签署合同并进行链下支付安排，而这类安排与现有 DAO 架构并不匹配。

DAO结构被指难以满足机构需求

Across 目前采用代币与DAO相结合的结构，由 Risk Labs 通过基金会模式监督开发。Risk Labs 在提案中称，机构客户通常需要明确的法律对手方，以便签署合同并开展尽职调查，而去中心化集体在这方面存在结构性限制。

去中心化金融（DeFi）项目 Altura 创始人 Matthew Pinnock 在接受 Cointelegraph 采访时表示，DAO 原本被视为对“以贪婪和缺乏信任为标志的陈旧组织架构”的替代方案，但随着行业更多转向现实世界资产（RWA）和机构资本，协议在结构上遭遇约束。

“机构通常需要清晰的法律对手方来签约和做尽调，而去中心化集体很难满足这一点，”Pinnock 说。他认为，这也是部分协议开始“接受监管的‘黑色药丸’，放弃使其成为去中心化自治组织的那个‘D’”的原因。

社区与业内反应分化

Across 的转型设想在业内引发明显分歧。DeFi 研究员 Ignas 在 X 上将这一提案称为“加密领域的巨大失败”，并表示这“感觉像是对加密精神的背叛：投资机会应向所有人、任何地点、全球开放”。他同时表示，希望其他 DAO 不要效仿。

围绕 Across 提案的讨论，也延伸至代币与股权关系的争论。有观点认为，将股权代币化可能优于传统公司股权结构。Ignas 称，这将是行业的一种进步方向。

ShapeShift DAO 产品负责人 Tim Black 则认为，这更多是代币设计问题，而非概念本身。他指出，许多治理代币在实践中已经扮演了“准股权”的角色。

“治理代币最初的理念是用于协调，而不是所有权……如果它们最终只是成为股权替代品，那么这一实验基本上又回到了它本应挑战的公司模型，”Black 表示。

ShapeShift提供相反路径：由公司转向DAO

在 Across 考虑从 DAO 转向公司之际，交易平台 ShapeShift 的路径则相反。该平台在 2021 年解散公司实体，转型为由代币持有者治理的 DAO。

Tim Black 指出，上一个周期中，许多团队在更广泛叙事的推动下采用 DAO 结构，但对其运营复杂性考虑不足。“Across 的提案基本上是在承认这一点。他们表示 DAO 实验帮助启动了网络，但公司结构更适合下一阶段。”

他还表示，许多团队实际上已经“悄悄像公司一样运作”。ShapeShift 曾通过“工作流”机制模拟部门结构，但随着时间推移，这种设计“带来的更多是摩擦而非协作”。

协议治理结构或将分化

业内人士认为，如果类似 Across 的转型案例增多，去中心化金融协议的组织形式可能出现分化，而非朝单一方向演进。

Black 认为，一种路径是“企业加密”，协议像金融科技公司一样运营，代币更接近股份；另一种路径则是保持高度去中心化，并接受由此带来的运营摩擦。

Pinnock 指出，机构资本和现实世界资产的涌入，正在推动部分协议向更明确的法律框架和集中执行层靠拢，而另一些协议则继续优先考虑开放参与和社区治理。

目前，Across 仍以 DAO 形式运作。Risk Labs 将此次公司化提案描述为一次“温度测试”，强调尚未作出最终决定。该提案仍需通过治理投票，并获得代币持有者的支持后方可推进。