多伦多大学密西沙加分校一项研究指出，加拿大刑事司法体系中常被用于评估“精神病”（psychopathy）的心理测评工具，在法庭环境下的可靠性存在问题，且可能受到专家证人无意识偏见影响。

该研究由多伦多大学密西沙加分校法医认识论与科学哲学助理教授拉斯穆斯·罗森伯格·拉尔森（Rasmus Rosenberg Larsen）牵头，分析了1980年至2023年间加拿大3315起涉及精神病评估的案件。研究称，哈雷精神病检查表修订版（Hare Psychopathy Checklist-Revised，PCL-R）是最常见的评估工具，通常由检察机关使用。

研究发表在《心理学、公共政策与法律》（Psychology, Public Policy, and Law）期刊。研究发现，PCL-R评分会因专家证人由控方还是辩方聘请而出现差异；同时，专家证词中常将精神病描述为“不可治疗”的状态，研究认为这一表述与最新实证研究结论不一致。

拉尔森表示，精神病评估可能影响法院作出关键决定，法院在处理涉及PCL-R的案件时应保持谨慎。他指出，相关评估常被用于预测再犯可能性，并为法官提供量刑、假释资格、未成年人是否转入成人司法系统以及民事收容等方面的建议。

研究还统计称，2000年至2013年间，精神病评估在案件中的使用增长了858%；此后在接下来的十年里逐步下降63%。拉尔森表示，这一下降可能反映出外界对测试结果准确性的担忧上升。

据研究介绍，PCL-R通过12至20项检查表生成0至40分的评分，得分超过25分通常被视为达到临床显著水平。拉尔森称，PCL-R在法庭上有时被当作具有决定性意义的工具使用，高分可能导致被告被贴上“高再犯风险、无法治疗”等标签。

PCL-R最早于1980年发布，自2003年以来未再更新。拉尔森表示，自上次修订后，实地研究显示PCL-R评分的预测价值有限，尤其是在美国男性和/或少数族裔群体中。

研究同时提到，PCL-R的创始人、加拿大法医心理学家罗伯特·哈雷（Robert Hare）也曾警告在法庭环境中使用该工具的风险。哈雷在1998年的一篇文章中指出，为确保可靠性，PCL-R应由受过充分训练且具备临床经验的专业人士实施，基于高质量信息，并由两名独立临床医生分别评分；但在诉讼对抗结构下，临床医生评分可能受到其受聘于控方或辩方的影响，即所谓“对抗性忠诚”（adversarial allegiance），从而使上述条件难以满足。

拉尔森表示，专家证人应保持独立，但研究观察到的情况并非如此。他还称，自己见过仅依据档案材料、而非通过面谈完成的快速评估。

此外，研究指出，PCL-R手册将精神病描述为不可治疗的状况，但这一观点已被当代研究者普遍否定，相关最新研究显示康复项目可能产生积极效果。

拉尔森还提到，精神病评估可能对法官和陪审员产生污名化影响。他表示，“精神病测试”这一称谓可能触发偏见，使公众直觉上将“精神病患者”与极高风险联系在一起，而证据并不支持这种联想。他援引一项模拟审判实验称，公众往往将精神病与远高于实证研究所示的风险水平相联系，并认为这种看法受到电影、电视、纪录片及新闻节目的影响。

拉尔森表示，希望研究能推动关于在法院决策中使用PCL-R提供建议的伦理讨论，并强调相关问题会对真实个体产生影响。