随着美国国会围绕加密市场结构立法展开讨论，是否允许稳定币向持有人支付收益成为争议焦点之一。围绕这一问题的分歧，集中体现在传统银行体系与加密行业参与者之间：银行方面试图维护其对零售存款的传统吸纳与使用模式，而部分加密机构则主张将收益或“奖励”直接返还给稳定币持有人。

从表面看，这似乎是加密资产领域的细分议题，但争论所触及的核心被描述为“存款及其收益分配”。长期以来，美国多数消费者的账户余额几乎不产生收益，但这些资金并非闲置。银行吸收存款后，通过发放贷款、投资等方式获取回报；消费者获得的主要是安全性、流动性与便利性。尽管银行挤兑并非完全不存在，但联邦存款保险公司（FDIC）保险机制在一定程度上缓释了相关风险。在这一模式下，由存款余额带来的经济收益主要由银行体系获取。

相关表述认为，这一格局之所以长期稳定，并非因为其不可替代，而是因为消费者缺乏现实替代选项。随着新技术与新型金融基础设施的发展，市场对“余额应当默认产生收益”的期待正在上升，收益被动化的趋势增强，消费者希望更直接地分享自身资金所产生的回报，而非由中介机构吸收。

在上述逻辑下，争论被进一步延伸至更广泛的数字化价值形态，包括代币化现金、代币化国债、链上银行存款以及代币化证券等。由此，讨论的提问方式也被重新表述为：问题不只是“稳定币是否应支付收益”，而是“为何消费者的余额应当完全不产生收益”。

传统银行业及其支持者对收益型稳定币提出的主要担忧在于：若消费者能够直接在余额上获得收益，存款可能从银行体系流出，进而影响信贷供给，推高抵押贷款成本、减少小企业贷款，并对金融稳定构成压力。相关观点强调，这类担忧需要被严肃对待，因为历史上银行一直是将家庭储蓄转化为实体经济信贷的重要渠道。

不过，另一种观点认为，即便消费者直接获得收益，信贷需求并不会因此消失，而是会改变资金来源、定价与治理方式。信贷可能更多通过资本市场、证券化工具、池化贷款工具等更为明确的融资渠道实现配置，而不再主要依赖不透明的资产负债表转换。相关表述并援引以往货币市场基金、证券化与非银行贷款扩张时期的经验称，信贷并未消失，而是发生了重组。

在这一框架下，推动变化的并非单一产品，而是金融基础设施对“默认行为”的改变。随着资产可编程化、余额可携带性增强，一些机制被用于在既定规则下让消费者保留对资产的控制权，同时获得收益。文中提及“保险库”以及自动分配层、收益型包装等仍在发展的金融“原语”，并称这些系统的共同点在于将资本如何部署、受何种约束以及收益归属等长期不透明的环节加以明确。

相关观点认为，中介并不会消失，而是可能从机构层面转向基础设施层面，从自由裁量的资产负债表模式转向基于规则的系统，从隐性利差转向更透明的分配。因此，将这一变化简单归类为“放松监管”被认为偏离重点；争论的关键不在于中介是否存在，而在于由谁、在何处受益。

在监管层面，文中强调风险管理、信息披露、消费者保护与金融稳定等规则仍然重要，并认为这一转变可以且应当通过监管加以塑造。对于政策制定者而言，选择可以是通过限制谁能提供收益来维护传统模式，或是承认消费者对更直接参与资金价值创造的期待正在变化。相关表述指出，前者或许能在边际上放缓变化，但难以逆转趋势。