韩国筹备已久的《数字资产基本法》（DABA）原本被视为为亚洲最活跃的数字资产市场之一建立“交易+发行”全链条规则的关键一步，但目前因稳定币监管路线分歧而陷入停滞。

争议核心在于：谁应当拥有发行与韩元挂钩稳定币的法定资格。韩国银行（BOK）主张采取更强的“银行主导”模式，认为只有由银行持有 51% 控股权的主体才应被允许发行稳定币。BOK的理由是，银行体系已长期接受更严格的偿付能力与反洗钱监管，更有能力在稳定币扩张时维持兑付稳定并降低对金融体系的潜在冲击。

与之相对，负责金融政策制定的金融服务委员会（FSC）态度更为开放。FSC同样强调稳定性的重要性，但警告“51%规则”可能把市场入口收得过窄，进而压制竞争与创新，尤其会限制具备技术与产品能力的金融科技公司参与建设可扩展的区块链基础设施。换言之，FSC担心过度强调股权结构，会把监管目标从“风险可控”滑向“主体限定”，最终影响产业活力。

为支撑其立场，FSC引用了欧盟《加密资产市场监管法规》（MiCA）的实践：在欧盟框架下，获得许可的稳定币发行者中相当一部分是数字资产公司而非传统银行。此外，FSC也提到日本由金融科技力量推动的日元稳定币项目，作为“在监管之下推进创新”的参考案例。

这场分歧并非韩国独有，而是全球稳定币治理的典型难题：法币支持的稳定币究竟应更多由银行体系掌控，还是允许金融科技与数字资产公司在合规前提下参与？不同选择将直接影响市场竞争格局、创新速度以及货币与支付监管的可控性。

韩国国内政治层面也出现反对声音。执政的韩国民主党（DPK）对BOK提出的“51%规则”表达保留，党内立法者指出，多数参与讨论的专家担忧该框架难以带来创新或形成足够的网络效应，并强调在全球立法先例中，很难找到要求特定行业机构必须持有 51% 的类似规定。DPK方面同时认为，央行对稳定性的担忧可以通过更精细的监管要求与技术手段缓解，这一观点在政策顾问群体中也较为普遍。

除韩元稳定币外，外币稳定币的准入同样是另一处关键争点。根据FSC准备的政府提案早期草案，如果外币稳定币发行方获得许可并在韩国设立分支机构或子公司，则该稳定币可在韩国使用。这意味着，若USDC等外币稳定币希望在韩国合法流通，发行方可能需要建立本地实体以满足监管与执法可达性要求。

在多方拉锯之下，市场普遍预期该监管僵局将把法案通过时间至少推迟到明年1月，而全面实施在2026年前落地的可能性也不高。尽管如此，DABA仍被视为韩国数字资产政策的重要转向：在企业加密交易禁令持续多年后，韩国金融监管机构已于今年早些时候开始逐步放宽相关限制，立法一旦成形，将为后续市场扩容与合规创新提供更清晰的制度边界。

优化建议（面向文章与信息呈现）

• 结构优化：建议用“小标题+要点”呈现三条主线——（1）BOK立场与理由（2）FSC立场与国际对标（3）外币稳定币准入与本地化要求——读者更易抓住冲突点。
• 概念澄清：首次出现“51%规则”时可补一句解释：指发行主体需由银行控股（或银行持股达到51%）以确保监管与风险承担主体明确。
• 时间线更清晰：将“预计推迟到明年1月、全面实施或至2026年后”单独成段，增强信息可读性与新闻感。
• 影响补充：可增加一句对市场影响的总结，例如：该争议将影响韩国稳定币生态的参与者结构（银行/金融科技/交易平台）以及跨境稳定币在韩合规路径。