澳大利亚针对16岁以下青少年的社交媒体禁令自去年12月生效至今已四个月。15岁的悉尼少年诺亚·琼斯（Noah Jones）表示，禁令实施后他的网络使用体验“几乎没有变化”，且未被任何社交媒体平台封禁。

琼斯称，他在Instagram上曾遇到一些限制，但随后解决；他的一名朋友在Snapchat上被封禁后也绕过了限制。“这几乎就是我对禁令的全部体验。”他说。

琼斯是两名青少年原告之一，正参与在澳大利亚最高法院对该社交媒体禁令提起的挑战。该案由“数字自由项目”（Digital Freedom Project）发起，预计将于今年晚些时候审理。诉讼理由之一是，澳大利亚宪法隐含的政治言论自由权应受到保护，而禁令将阻止16岁以下青少年在社交媒体平台上参与政治言论交流。

澳大利亚网络安全监管机构eSafety专员朱莉·英曼·格兰特（Julie Inman Grant）上月披露，尽管已有超过500万个账户被停用，但仍有超过三分之二的青少年活跃在受禁令影响的10个平台上，包括Facebook、Instagram、Snapchat、TikTok、YouTube、X、Twitch、Kick、Threads和Reddit。她同时表示，年龄在16岁两年以内的儿童很容易绕过面部年龄估算技术，且最初纳入禁令的半数平台正在接受不合规评估。

eSafety的调查还显示，66%的家长表示，当其子女仍在社交媒体上活动时，平台并未要求进行年龄验证；另有家长反映，若账户显示年龄为14或15岁，平台会要求用户进行面部识别并调整年龄，而非直接停用账户。

通信部长阿妮卡·韦尔斯（Anika Wells）表示，应对不合规的科技平台“严厉处罚”。根据相关规定，联邦法院可对每次违规处以最高4950万澳元罚款。不过，报道指出，高等法院可能会先裁定该法律的有效性，然后才会审理任何潜在的罚款案件。

韦尔斯还承诺推动立法制定“数字责任义务”，要求平台采取合理措施防止其服务上发生伤害，相关立法预计今年提交议会审议。

围绕禁令是否需要在实践中“完全有效”才能成立，学界观点不一。格里菲斯大学法学院教授莎拉·约瑟夫（Sarah Joseph）表示，琼斯未受禁令影响的经历可能强化反对设定社交媒体最低年龄的论点；她称，若法律无效，可能违反隐含的政治言论自由权，并指出此类法律只有在以比例手段实现合法目的时才具宪法效力。

莫纳什大学宪法法教授卢克·贝克（Luke Beck）则表示，该法律的目的并非禁止儿童使用社交媒体，而是促使社交媒体公司采取合理措施防止16岁以下用户拥有账户；个别公司未能妥善遵守并不影响法律的宪法有效性。他还指出，在政治言论自由相关案件中，高等法院并不要求立法在实践中必须100%有效。

联邦政府上月向高等法院提交的辩护材料承认，年龄限制确实对隐含的政治言论自由构成负担，但政府辩称该限制具有合法目的，即降低用户在具备推荐系统、无尽信息流、时限功能或评论等反馈功能的平台上遭受伤害的风险。上述功能是在政府3月底更新规则时新增的。

琼斯将于8月满16岁，届时禁令将不再适用于他。他的母亲蕾妮（Renee）表示强烈反对该禁令，并称因其立场在网络上遭到反对，包括有人称应将她的孩子带走。她表示，自己有权决定如何在数字世界中养育孩子，并称家中对设备使用有“严格且明确”的规定，包括卧室内禁止使用设备、夜间将手机锁起来，以及孩子们共享设备密码以便她检查。

琼斯表示，他理解社交媒体存在欺凌和色情内容等负面影响，但认为大多数同龄人通过社交媒体获取新闻，并据平台内容形成观点，而非通过电视或报纸。蕾妮则称，这项立法出台仓促且未能奏效，并表示禁令并未解决孩子们在社交媒体上遇到的相关问题。