近年来，一些研究报告称，来自瓶装容器、食品包装及废弃物的塑料颗粒已在人体血液、肺部、胎盘、动脉乃至大脑等组织中被检测到。不过，《卫报》近期一项调查指出，上述部分结论的可靠性可能不如最初呈现的那样稳固，争议焦点集中在样本污染与检测方法学限制。

微小塑料碎片在人体内累积的可能性引发公众担忧。相关担忧主要来自一些证据：最小尺度的纳米塑料可能对动物胚胎以及实验室培养的人类细胞产生不利影响。相比之下，体积更大的微塑料在摄入后对生物体的危害被认为相对较小，至少目前尚未出现能够明确证明其危害的研究结论。

《卫报》在报道中援引部分科学家的观点称，某些“人体内塑料”检测结果可能属于“虚惊一场”。这些科学家并未指称存在科研不端，而是认为组织样本在实验室处理过程中可能被无意污染；另有案例则涉及样本中的天然体脂可能产生类似塑料的检测信号，从而干扰判读。

报道提到的一项争议案例是：2025年2月，《自然医学》发表论文称“大脑和肝脏中微塑料和纳米塑料（MNP）浓度呈上升趋势”。同年11月，该期刊刊登另一组科学家的来信，对上述论文所采用的方法提出批评。

围绕这些分歧，一个核心问题随之浮现：微小塑料颗粒是否确实广泛存在于人体各处，抑或现阶段科学方法尚不足以支撑此类结论。

在环境层面，塑料污染的普遍性并无争议。微小塑料颗粒广泛存在，使得暴露难以避免。但在人体组织中识别这些颗粒，尤其是纳米级颗粒，技术难度很高，通常需要先进分析工具。

现有研究多采用相似流程：在手术或尸检中采集血液或组织等生物样本，再利用高灵敏仪器依据化学“指纹”识别样本中的塑料成分。然而，污染被认为是最主要的技术难题之一。塑料纤维与碎片可能来自实验室空气、手术室环境、衣物与设备；更复杂的是，一次性实验耗材（如注射器、移液管、离心管）本身也可能含有塑料颗粒，而这些耗材恰是处理样本的常用工具。

在研究者试图捕捉“极小数量的极小颗粒”时，即便极少量污染也可能掩盖真实信号。为评估背景污染，分析中常见做法是同步运行空白样本，或使用不太可能含塑料的组织样本（例如封闭在蛋壳内的鸡胚胎）作为对照，以量化实验室背景水平。批评者认为，部分研究未能持续、系统地将人体样本与此类对照进行比较。

尽管存在争议，相关报道也指出，被质疑的研究多是科学界为回应紧迫问题所作的尝试。争论本身凸显出：人体微塑料检测仍处起步阶段，多个团队正在探索更合适的分析技术与流程；在公众高度关注的议题上，分歧与修正亦更为常见。

在研究对象层面，科学界也在讨论是否“测错了颗粒类型”。微小塑料颗粒通常分为两类：微塑料（常被描述为大小接近花粉粒）与更小的纳米塑料（大小接近某些病毒）。微塑料相对更易检测，因此多数人体相关报告聚焦于微塑料；但一些研究者认为，纳米塑料可能与健康风险更相关，因为其可穿越生物屏障、对培养皿中的人类细胞表现出毒性，并在动物研究中显示会损害发育中的胚胎。纳米塑料还可能被细胞摄取，导致细胞损伤或死亡；而微塑料通常因体积较大而不易被细胞摄取。

同时，研究者也强调，微塑料并不必然“无害”。其可能被免疫系统识别为异物并引发炎症，但这一可能性仍需更多研究验证。另有观点认为，微塑料可能像“海绵”一样吸附环境中的有毒化学物质（如持久性有机污染物），并可能将其带入体内。

针对“真实风险”与“检测可靠性”的争论，一些从事测量方法研究的科学家强调提升标准的重要性，并称相关标准正在快速改进。报道提到，实验室对污染风险的认识正在增强，越来越多研究开始对同一样本采用多种分析技术进行交叉验证，并推动制定适用于人体组织及其他生物样本的标准操作程序。

在此背景下，报道认为，面对有关微小塑料颗粒的“惊人标题”，现阶段更需要谨慎而非恐慌。当前尚无明确证据表明大量塑料在人体器官中累积，也无法确认部分研究所报告的时间趋势一定反映真实生物学变化，而非方法学误差。

上述内容转载自《对话》网站，采用知识共享许可协议。