斯坦福大学文学教授Lea Pao近来持续尝试将学生“拉回线下”。她在课程中安排背诵诗歌、参加朗诵活动，并要求学生走进博物馆或在现实场景中观看艺术作品。Pao表示，这些设计意在让学生重新接触以身体感知为基础的学习过程，避免把思考与表达交由人工智能代劳。她称，课程希望让学生看到除“监管技术”之外的其他路径。

不过，线下作业并非总能阻止学生求助工具。Pao曾布置作业，要求学生到当地博物馆凝视一幅画作10分钟，并写下数段对体验的描述。她收到的一份作业文字“复杂却乏味”，在她看来“过于完美却没有表达任何东西”。随后她得知，该学生原计划周一前往博物馆，但因闭馆未能成行，转而使用人工智能完成反思。

随着生成式人工智能改变学生阅读、学习与写作方式，教师不得不在缺乏统一标准与明确指导的情况下调整教学。理工科与部分社会科学领域的教师更常强调人工智能带来的“生产力提升”以及处理海量数据的研究潜力；但在通常被称为“人文科学”的领域，不少学者将其视为超出作业作弊层面的威胁，并由此延伸至对高等教育前景的担忧。

在美国，大学学位成本高企、债务负担长期存在，公众对高等教育的信心近年来下滑。多位受访教师提出，随着人工智能更容易替代独立思考，“大学教育的目的是什么”这一问题变得更为紧迫。《卫报》采访了十多位教授，其中几乎全部来自人文学科或相关领域，了解他们如何在技术快速演进的环境中应对课堂变化。

多名教师表示，他们已不再仅以“作弊”或“学术诚信”框架讨论人工智能，而是将其视为更具存在主义色彩的问题。加州大学伯克利分校文学教授Dora Zhang称，她现在与学生谈论人工智能时，会直接追问“它对我们作为一个物种意味着什么”。也有教师以更激烈的措辞表达挫败感，称生成式人工智能正在冲击其教学目标。

围绕人工智能对学生能力的影响，部分早期研究引发担忧，认为其可能削弱认知能力与批判性思维训练。文学教授兼小说家Michael Clune表示，他观察到不少学生在阅读、分析与综合方面的能力不足。他在近期文章中警告，急于拥抱这项技术的高校可能走向“自我脑叶切除”。

Clune任教的俄亥俄州立大学已开始要求每位新生修读生成式人工智能课程，并将自身定位为首个“人工智能流利”大学，提出把人工智能“融入每个专业”。Clune表示，他并不清楚该计划在实践中意味着什么，并称这些工具与其作为文学教师的教育目标相悖。

对人文学科前景的争论也来自科技行业内部。Palantir联合创始人兼CEO Alex Karp曾在采访中称人工智能将“摧毁人文学科的工作”，加剧了相关焦虑；而Anthropic总裁兼联合创始人Daniela Amodei则表示，“学习人文学科将比以往任何时候都更重要”。与此同时，一些科技与金融公司近期称希望招聘人文学科毕业生，理由包括创造力与批判性思维能力。部分大学招生数据也显示，长期承压的人文学科在人工智能时代可能出现回暖迹象，英语专业多年下滑趋势或有逆转。

也有教师担心，即便人文学科得以延续，也可能成为少数人的教育资源。Karp在谈及人文学科终结时曾表示“职业培训者的工作岗位绰绰有余”。Zhang等人则担忧，人工智能可能加剧美国高等教育分化：少数精英学生获得更传统、较少技术介入的博雅教育，而更多学生则接受“由人工智能教师管理的退化、无灵魂的职业培训”。纽约Elmira学院教授Matt Seybold表示，他预计教育将出现分化。

在课堂管理层面，多位教师称“把技术拒之门外”的努力已接近失败。最新调查显示，多达92%的学生承认在学业中使用人工智能，且比例仍在上升，尽管对准确性与诚信的担忧也在增加。观察者指出，大学体验可能演变为人工智能批改人工智能生成的作业，成为“两台机器人之间的对话”。

一些大学引入人工智能检测软件识别机器生成内容；也有学校禁止教师直接指控学生使用人工智能，原因是误判风险较高。为应对变化，部分教师转向口头质询、手写笔记本、课堂参与度等方式计分；还有人要求学生提交工作过程的透明声明。据报道，也有教师在作业中随机插入“西兰花”“杜阿·利帕”等词汇，以识别未阅读题目而直接将内容粘贴给聊天机器人的情况。

纽约州立大学科特兰分校英语教授Danica Savonick表示，筛查人工智能生成作业增加了数小时额外劳动，让她感觉自己像“警察”。也有教师采取有限度开放策略。布鲁克林学院英语教授Karl Steel称，人工智能可在一定程度上帮助学生准备更丰富的演讲，但他要求学生演讲时仅凭最少笔记发言，并站在手工批注文本的照片前；同时要求学生在课堂讨论后写文本回应。他表示，学生理论上可能通过录音转写再交由聊天机器人生成论文，但他认为多数学生不会为此付出额外步骤。

在制度层面，多所高校管理层正推动人工智能用于教学、研究与评估。在教育经费紧缩背景下，人工智能甚至被用于指导哪些项目被削减的决策。十多所大学与OpenAI合作参与一项价值5000万美元的计划，该公司称此举将“加速研究进展”，并“催生新一代能够驾驭人工智能变革力量的机构”。加州州立大学与多家大型科技公司合作，提出“打造一个人工智能驱动的高等教育体系”，多所大学也开设了人工智能专业与硕士课程。

多位受访教师表示，上述计划推进迅速，但对如何面对“只能读几段文字”或“提交机器秒生成论文”的学生，学校层面提供的指导有限，教师往往只能自行摸索使用边界，并尝试组织更协调的应对。去年，代表全国5.5万名教师的美国大学教授协会发布报告，警告高校“无批判地”采用技术且缺乏透明度。一些高校工会开始在合同中加入人工智能相关保护条款，建立监督机制、增强教师话语权，并保护其知识产权不被用于训练可能取代其工作的模型。

与此同时，教师主导的非正式网络也在出现。报道提到，一个名为Against AI的网站为希望减少课堂人工智能使用的教育者提供资源，建议包括口试、提交笔记照片、使用模拟日记等方式。多名受访教师称，他们在课堂上完全禁止人工智能，但也承认这种立场具有学科差异。加州大学圣克鲁斯分校社会学教授Megan McNamara在为跨学科教师制定学术不端应对指南时指出，人文学科与理工科、定性与定量社会科学之间的“文化”差异，会影响教师对学生使用人工智能的反应。

也有教师将此视为引导学生批判性理解技术的契机。McNamara表示，当她怀疑学生使用人工智能时，会与学生谈话，将事件作为“成长、修复性正义和增强师生关系真实性的机会”。宾夕法尼亚州立大学比较文学教授Eric Hayot则试图说服学生，科技公司通过部分免费提供工具，意在让一代学生对产品形成依赖；他称这已成为其课堂反复讨论的内容。

一些教师同时注意到，学生对技术及其在生活中主导地位的不适感正在上升。Clune称，学生对他使用翻盖手机越来越好奇，他改用翻盖手机源于对智能手机影响注意力的担忧。Zhang表示，她认为Z世代学生开始意识到自己像是“巨大社会实验的白老鼠”。Seybold也称，学生普遍且日益强烈地感觉到“有什么东西正在被夺走”。

报道还提到，在密歇根州，相关情绪与校园议题交织。密歇根大学近期宣布计划投入8.5亿美元，与洛斯阿拉莫斯国家实验室合作建设提供人工智能基础设施的数据中心；与此同时，该校正在削减艺术和人文研究资金，校园内不久前经历反战抗议。校方发言人表示，计划中的设施将比“典型数据中心”更小且能耗更低。

在多位教师看来，随着反弹加剧，区分人类与机器的内在品质正被重新强调，而这也是人文教育试图培养的能力。Clune表示，认为技术不可阻挡、抵抗无用的“失败主义”需要改变。Pao则称，尽管有时感觉像与风车作战，她仍希望通过课程“播下种子”，让学生在长期中学会体验事物并用自己的语言描述世界。