业内常将代币化推进缓慢归因于监管限制、托管基础设施不足或机构过于保守。但在一些从业者看来，阻力并不主要来自这些因素：相关技术已可实现链上结算，产品收益区间从较为稳健的美国国债约3%到风险更高工具约10%不等；合规框架与来自信誉提供方的托管方案也已具备。在此背景下，机构采用速度仍明显低于潜在空间。

该观点认为，关键症结在于加密行业对“分发”的理解与传统金融存在偏差。在加密市场语境中，“分发”往往被等同于代币发行、流动性激励或公告传播；而在传统金融体系里，分发更像一套结构化流程，核心是通过可信渠道的反复教育与验证，让市场学会评估、建立信任并在资产配置中持续、重复地使用新产品，同时形成能够向风险委员会或投资委员会解释产品的内部语言。

这种差异意味着两类“分发”追求的目标并不相同：加密行业更偏向优化关注度与初期热度，传统金融则强调持续信念与可重复配置。因而，即便代币化项目在社交媒体上获得短期讨论，也未必能转化为机构层面的实质性资金部署。观点指出，缺乏适当分发时，技术上成熟的产品仍可能在机构视野中“不可见”。

在对多家代币化资产发行方的观察中，上述观点描述了一种反复出现的情况：产品架构与法律结构清晰、回报具吸引力，但机构侧的推进停滞。原因并非机构没有兴趣，而是缺少足够背景信息——机构难以判断产品在既有投资框架中的定位，难以与替代品进行直接比较，也缺少在可信环境中反复出现的讨论与案例，从而难以在内部推动决策。

该观点同时指出，加密行业常假设机构像零售交易者一样发现产品：在社交平台偶然接触、快速试用、公开迭代。但养老基金或家族办公室等配置者通常需要在多个可信渠道中多次接触同一产品，才会将其纳入评估范围。由此，代币化市场的流动性往往成为“滞后指标”——行业期待流动性验证采用，但流动性通常在理解建立之后才会出现；机构也不会配置无法向投资委员会清晰解释的产品。

为应对这一问题，该观点将其概括为“机构可读性框架”，强调以可重复的方法对代币化产品进行定位与表达，使非加密背景的投资委员会能够在既有决策流程中评估。这一做法侧重于重新设计产品叙事、选择可对照的比较对象、优先进入更有效的可信渠道，而非先将重点放在流动性或激励机制上。

该观点以ETF的发展路径作类比称，推动产品扩张的不仅是产品本身，还包括面向金融顾问的系统教育、金融媒体的持续曝光、案例研究与同行验证的逐步积累。类似模式也曾出现在衍生品、结构性产品、抵押贷款支持证券以及比特币现货ETF等产品的市场化过程中。

在代币化领域，分发难度被认为更高，因为机构不仅要接受新产品，还要接受新的基础设施，门槛随之抬升，需要更多教育、更多重复与更多“证明点”。观点提到，从比特币出现到首只比特币支持的ETF获批经历了十多年，并伴随成熟加密公司的游说推动；但不少代币化项目仍将资源主要投入产品开发，而对市场分发投入相对有限，往往仅依赖新闻稿与会议演讲等短周期动作。

在该观点看来，代币化并不例外于金融市场的形成规律。行业持续讨论如何代币化更多资产类别、改善链上结算与互操作性，这些更多属于工程问题；而采用问题的核心在于，如何让不处于“加密语境”的买方能够读懂并评估代币化资产。只有当发行方将分发视为真正的市场教育职能，而非简单的营销或公关，代币化才可能更接近其技术潜力。其结论是：代币化的扩张不取决于发行是否更容易，而取决于理解是否更容易。