加密立法卡在“谁来发币”
韩国下一部关键加密资产立法——拟议中的《数字资产基本法》目前进展缓慢，核心症结集中在一个具体问题上：谁有资格发行以韩元计价、由韩元资产支持的稳定币。
根据正在讨论的方案，监管方尚未就稳定币应被界定为类似银行存款的“类货币”，还是作为受牌照约束的数字资产产品达成共识。这一分歧直接影响发行主体、监管路径以及适用的审慎标准。
多方预计，在发行者规则未能统一之前，该法案整体推进将被推迟，时间可能延后至2026年。
央行主张“银行优先”，监管机构担忧竞争受限
争议焦点在于韩国银行推动的“银行优先”模式。按照这一思路，韩元稳定币应主要通过由商业银行主导的财团发行，银行持股比例至少达到51%。这一安排在韩国媒体中被称为“51%规则”。
韩国银行认为，若韩元稳定币规模迅速扩大并在支付和价值储藏中发挥更大作用，可能影响货币政策传导、跨境资本流动以及整体金融稳定。因此，应从一开始就由受严格审慎监管的银行掌控治理、风险管理和赎回机制，并在此基础上逐步扩展至更广泛的金融机构。
与之相对，金融服务委员会及部分立法者担心，将银行控制权写入制度设计会显著压缩竞争空间，削弱金融科技和支付企业的参与度，从而放缓产品创新和市场试验。他们主张，通过许可、信息披露、储备标准和持续监管执法，同样可以管理风险，无需将银行预设为唯一或必然的主导方。
部分立法提案还讨论了较低的发行者资本门槛，韩国银行则认为这可能增加不稳定性。另一些意见则指出，若银行优先制度导致本地产品迟迟难以形成市场认可度，相关业务可能继续向离岸美元稳定币迁移。
韩元稳定币为何被视为“金融稳定”议题
稳定币已在韩国本地交易者中广泛使用，尤其是与美元挂钩的代币，被视为进入全球加密市场、获取离岸流动性的主要工具。若稳定币使用规模进一步扩大，可能加剧跨境资金流动，并增加外汇管理复杂度，尤其是在加密参与度和零售投资者敞口较高的市场环境下。
在此背景下，韩国银行将发行者规则视为金融稳定决策的一部分，主张通过分阶段、审慎的方式引入韩元稳定币，先由监管最为严格的商业银行参与，以降低突然资金外流或“私人货币”流通失控的风险。
与此同时，主张放宽发行主体限制的政策制定者则从竞争力角度出发，认为若韩国缺乏可信赖的本地韩元稳定币选项，用户将继续依赖海外发行的稳定币，监管可见性降低，本土稳定币相关产业的发展空间也将受限。
据区块链分析公司Chainalysis数据，截至2025年6月的前12个月内，韩国以韩元计价的稳定币购买总额约为640亿美元，显示相关需求已具备相当规模。
监管框架演进：从用户保护到发行规则
韩国首部重要加密监管法案是《虚拟资产用户保护法》，重点在于市场安全与投资者保护。该法要求虚拟资产服务提供商将客户资金与自有资产隔离，并由银行担任用户存款托管人，同时引入冷钱包存储比例要求、不公平交易的刑事处罚，以及针对黑客攻击和系统故障的保险或准备金安排。
这一被视为“第一阶段”的框架主要针对交易所和服务提供商如何保护用户资产，并未系统解决稳定币发行与监管问题。围绕拟议中的《数字资产基本法》，立法者和监管机构试图进一步明确稳定币的法律属性、发行条件及监管标准，但在“谁能发行”的关键问题上，韩国银行与金融监管机构立场分歧明显。
目前韩国加密规则要求，持牌服务提供商至少将80%的客户资产存放在离线冷钱包中，以降低黑客攻击和盗窃风险，这也被视为监管当局愿意通过具体技术标准设定“护栏”的一部分做法。
三方博弈：央行、金融监管机构与立法部门
围绕稳定币的制度设计，实质上是关于当“私人货币”具有潜在系统重要性时，由哪个机构承担主要责任的权力与职责划分问题。
韩国银行将韩元稳定币视为支付体系的潜在延伸，认为其与货币政策和金融稳定直接相关，因此主张由商业银行先行试点，再视情况逐步放宽参与范围，以降低市场压力时期资本流动和连锁反应的风险。
金融服务委员会则将稳定币视为可通过牌照、信息披露、储备质量和持续监管来管理的金融创新产品，强调不应通过所有权结构预设银行为“默认赢家”。据称，相关讨论方案已涵盖多种模式，而非仅将银行控制视为唯一安全选项。
立法者及党派工作组则在政治承诺、行业诉求与国家竞争力形象之间权衡。一方面，部分方案主张降低发行者资本门槛以鼓励更多主体参与；另一方面，韩国银行警告，若允许非银行企业在稳定币发行中占据主导，可能与韩国长期以来强调工业资本与金融资本分离的传统相冲突。
自2023年12月起，Bithumb、Coinone等主要交易所已上线USDT/KRW等交易对，使得投资者可以更便捷地通过韩元直接接入美元稳定币，这一市场变化也被纳入监管讨论背景之中。
“51%规则”的设计逻辑与争议点
在最严格的设想下，“51%规则”要求韩元稳定币发行主体为由商业银行主导的财团，银行持股比例不得低于51%。这一结构意在确保银行在治理架构、风险管理以及关键赎回操作中保持控制权。
支持者认为，如果稳定币在支付和资产配置中承担更大功能，其对货币政策传导、资本流动和金融稳定的影响不容忽视。由银行主导可以在起步阶段就引入资本充足、合规文化、反洗钱控制和危机应对机制，而不是等非银行发行者发展到系统重要规模后再补充相关要求。
反对者则指出，以所有权门槛作为核心约束是一种间接的风险管理方式，并非唯一可行路径。通过对储备资产质量、审计频率、赎回规则和监管干预权的具体规定，同样可以实现风险控制。同时，强制银行控股可能削弱金融科技和支付企业在分销、产品设计和用户体验方面的优势，减少市场竞争和创新空间。
监管工具不止于“谁来发行”
即便未来允许非银行机构发行韩元稳定币，监管部门仍可通过多种工具限制其呈现“影子银行”特征。
政府草案讨论的重点之一是储备资产的质量与隔离安排。拟议要求发行者以高度流动、低风险资产作为支持，如银行存款和政府债券，并通过第三方托管实现与发行主体的结构性隔离，以降低发行方破产时的风险传染。
同时，监管方强调“类货币”原则，即稳定币应能按面值快速赎回。公开讨论的方案包括明确赎回规则和严格时间表，避免在市场压力时期出现类似“设限基金”的赎回障碍。
从更广泛的监管实践看，金融服务委员会已在托管标准和运营要求方面建立较为细致的用户保护框架，例如客户资产离线存储比例等技术性指标，显示其倾向通过具体规则设定风险边界，而非仅依赖对发行主体类型的限定。
行业布局与2026年前景
在监管讨论尚未定案的同时，市场参与者已开始为韩元稳定币可能落地做准备。
主要商业银行正围绕银行主导模式进行内部筹划，而大型消费平台和加密原生企业则在评估，一旦规则允许，如何参与韩元挂钩代币的发行或分发。据报道，多家银行和大型企业已着手布局相关业务，尽管政策细节仍在博弈之中。
部分金融科技公司对在银行控制的财团架构下运作持保留态度。Toss即为一例。该公司表示，一旦监管框架明确，计划发行基于韩元的稳定币，并将相关立法视为产品能否推出的关键前提。
在立法迟迟未决的情况下，日常稳定币使用活动持续依赖离岸美元稳定币基础设施的趋势仍在延续。围绕发行资格的争论持续时间越长，外界越难将缓慢进展解释为“有意为之的审慎”，而非时间成本的增加。
面向2026年的讨论中，正在被考虑的方案包括：
- 分阶段许可：先允许银行参与发行，随后再视情况扩大参与主体范围，这是韩国银行公开支持的路径；
- 开放许可并设立“系统重要性”分层：对规模较大的发行者施加更严格的监管要求；
- 允许但不强制银行主导财团：在保留银行参与机制的同时，弱化“51%规则”的刚性。
上述选项的取舍，将在很大程度上决定韩国本土韩元稳定币市场的结构，以及监管机构在金融稳定与市场竞争之间的平衡方式。
