美国总统唐纳德·特朗普近期持续向美国联邦储备系统施压，要求更快降息，并将矛头指向联储主席杰罗姆·鲍威尔。特朗普曾公开称鲍威尔“愚蠢”，并以解雇相威胁；与此同时，美国司法部还就鲍威尔关于联储总部装修问题的证词启动刑事调查。尽管面临多重压力，联储并未改变立场。

在这一背景下，最高法院对特朗普与联储之间的权力边界问题发出新的信号。周三的口头辩论中，大法官们对特朗普解雇联储理事丽莎·库克（Lisa Cook）的做法表现出明显怀疑。白宫此前在下级联邦法院暂时恢复库克职务后，已就此向最高法院提起上诉。

库克被解雇发生在8月。特朗普指控库克通过将多处房产列为主要住所，以获得更优惠的抵押贷款利率，涉嫌抵押贷款欺诈。相关指控最初出现在社交媒体上，数日后特朗普宣布将其免职。由于解雇过程缺乏调查或正式听证，该案引发一系列程序与实体问题：库克是否因未获听证而被剥夺正当程序权利；即便抵押贷款指控属实（库克律师称有证据显示这是“无意的错误”），发生在其出任联储理事之前的行为是否构成解职理由；以及案件是否应先由下级法院审理后再进入最高法院。

案件的复杂性还在于联储的制度定位。联储被设计为准私营、独立的政府机构，旨在减少政治干预。按现行法律，总统只能基于“正当理由”解雇联储官员，但法律并未对“正当理由”作出明确界定。围绕库克案的核心争议之一，也在于最高法院将如何界定总统对联储的权力范围。

在库克案之前，特朗普对独立机构官员的解雇已多次成为司法审查焦点。去年，特朗普解雇了包括两名由民主党任命的国家劳工关系委员会（NLRB）成员，以及联邦贸易委员会（FTC）委员丽贝卡·斯劳特（Rebecca Slaughter）在内的独立官员。最高法院允许特朗普对NLRB官员的解雇决定维持；而在斯劳特案中，宪法专家预计法院可能作出具有里程碑意义的裁决，影响未来数十年行政权力边界。

美国保守派法律运动中，一部分人主张“统一行政权”理论，认为总统应可随意解雇行政部门官员，并将选票视为对总统的主要制衡机制。宪法分析人士指出，斯劳特的FTC解雇案仍在审理中，可能促使最高法院缩小甚至推翻1935年限制总统解雇独立机构官员权力的判例——《汉弗莱执行人诉美国案》（Humphrey’s Executor v. United States）。

不过，多名观察人士注意到，尽管保守派多数大法官在其他独立机构问题上倾向扩大总统权力，联储可能成为“例外”。最高法院在允许特朗普解雇NLRB官员时，曾在联储与该案无直接关联的情况下特别提及联储，称“联邦储备是一个结构独特的准私营实体，继承了美国第一和第二银行的独特历史传统”。这一表述被一些人士解读为：若总统试图解雇联储内部官员，法院可能更为谨慎。

法律界对这种差异化态度提出质疑。哥伦比亚法学院教授列夫·梅南德（Lev Menand）表示，在库克案的口头辩论中，法官们为何突然强调执行独立性法规，而在其他解雇争议中却倾向认为总统可无故解雇官员，是一个“明显问题”。

口头辩论中，多名大法官也提及潜在经济影响。保守派大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）指出，法院收到经济学家提交的法庭之友简报，称若库克被解雇可能引发经济衰退，并询问法院应如何在此类案件中看待公共利益。另一名保守派大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）则向司法部追问联储独立性的“现实世界”重要性，并提出若该案成为先例，未来不同党派总统更替时可能出现大规模以“正当理由”解雇现任任命者的连锁反应。

联储的核心职能之一是设定利率。较高利率会提高借贷成本，有助于抑制通胀，但可能推升失业率；较低利率可在短期刺激经济，但也可能带来未来物价上涨压力。围绕利率政策的取舍通常需要依据经济数据并兼顾长期稳定。部分法律与经济学界人士认为，若联储独立性受损，可能引发包括经济衰退在内的冲击。

康奈尔大学法学教授迈克尔·多夫（Michael Dorf）表示，最高法院在独立机构问题上的动向可能带来不利后果，尤其是在总统试图集中权力、并倾向任命以忠诚而非专业能力为标准的官员之际。他同时指出，即便法院在关税案和库克案中作出不利于特朗普的裁决，也未必意味着对总统权力的全面收紧。

目前，最高法院何时就库克案作出裁决尚不明确，但判决可能在6月之前公布。