尽管诚实通常被视为重要品质，一项由SWPS大学与弗罗茨瓦夫大学心理学家开展的研究发现，人们在评价他人时，往往会将“为了避免伤害他人而扭曲事实”的反馈提供者视为更有道德；但当反馈对象是自己时，多数人仍更倾向选择直言不讳的诚实反馈。

研究由SWPS大学心理学研究所教授Katarzyna Cantarero博士与弗罗茨瓦夫大学心理学研究所教授Michał Białek博士主导，相关结果发表于《英国社会心理学杂志》。研究团队关注的问题是：在“始终讲真话”与“为照顾对方感受而说谎”之间，人们如何评判反馈提供者，并在不同情境下如何做出选择。

研究招募了近900名美国参与者，通过在线研究平台Prolific完成实验。参与者阅读了一个情境故事：四名反馈提供者对两位未能成功完成菜肴的厨师作出评价，其中一位厨师被设定为能较好接受批评，另一位则被设定为难以应对负面反馈。

在第一项研究中，研究人员考察参与者对不同反馈提供者的道德性、可预测性与可信度评价。反馈提供者在不同条件下可能选择讲真话或说谎；同时，有的反馈提供者会根据厨师对批评的敏感程度调整表达方式，有的则不会。第二项研究则进一步检验参与者在为自己或为他人选择反馈提供者时的偏好，并纳入“已知情绪脆弱、较难接受批评的人”这一对象。

结果显示，使用“亲社会谎言”（即以避免让对方痛苦为目的的谎言）的人，在道德评价上高于直接讲真话的人。研究指出，提供更为乐观、以安慰为导向反馈的“亲社会谎言者”之所以获得更积极评价，可能与其被认为对他人需求更敏感有关。

此外，被描述为“社会敏感”的反馈提供者——即会根据接受者情况调整反馈的人——也获得了类似的道德评价。这类人会对能承受批评者保持直言，对可能因负面评价受伤者则软化措辞，甚至选择不完全如实表达。研究显示，这种在不同对象间的“灵活处理”并未降低其道德评分，参与者倾向将其理解为出于对他人利益的考量。

Cantarero在研究中表示，“社会敏感的反馈提供者”并未被认为比诚实者更不道德，这表明当这种做法符合社会需求时会被容忍，也反映出人们会依据社会线索调整对诚实的偏好。

不过，在“选择谁来评价自己”这一问题上，研究发现多数人并不希望获得亲社会谎言式的反馈。数据显示，当参与者为自己选择反馈提供者时，70%更偏好诚实的反馈者；在为他人选择反馈提供者时，整体倾向也类似。

但当对象被设定为“难以接受负面反馈、情绪更敏感的人”时，选择出现变化：参与者更倾向挑选能够安慰对方、维持其积极性的反馈提供者。Cantarero指出，参与者在为不善于接受批评的人做选择时，更常偏好会根据敏感度调整反馈的提供者。

研究作者认为，结果显示在人际互动中并不存在放之四海而皆准的理想反馈策略，人们重视的是在不同社会情境下回应他人情感需求、并相应调整沟通方式的能力。