你在一个大型电商平台上寻找一件保暖的冬季夹克。忽然，一个赞助商品跳入视线：黑色、带绒内衬，标价仅为 18.99 澳元，看起来既保暖又便宜，你立刻点进去准备下单。

进入商品页面后，你从下拉菜单中选择那件夹克，价格却瞬间变成了 39.99 澳元。

原来，18.99 澳元对应的根本不是那件夹克，而是同一页面里列出的另一款产品——一个防水收纳袋。这个收纳袋被和夹克的三个款式放在同一个多变体列表中，却在搜索结果里“借用”了夹克的主图。

这种做法在网络销售中并不少见。平台的搜索算法会展示夹克的主图，但价格却取自同一列表中更便宜的那款产品，从而制造出“超低价夹克”的错觉。

如果你因此感到被耍弄，并不孤单。在 Reddit 等论坛以及 OzBargain 等优惠信息网站上，用户早就提醒彼此警惕这类在热门购物网站和 App 上常见的“多变体列表”套路。

这不仅浪费时间，还可能触犯法律。

这种通过图片与价格搭配制造误导印象的“视觉诱饵”，很可能构成澳大利亚消费者法下的误导行为。它也可能违反关于“诱饵广告”的禁令——即宣传某个促销价格，但相关商品实际上不可购买，或仅有极少量供应。

目前，联邦议会正在审议一项针对不公平交易行为的新禁令，未来可能赋予澳大利亚消费者更多投诉和维权的依据。

这些视觉技巧为什么这么管用？

学术研究可以解释这类设计为何如此有效，也说明了它们的问题所在。

当价格信息与商品图片紧密地一起呈现时，消费者会自然地认为这个价格就是针对图片中的那件商品。

这是一种广告中的“视觉优势效应”。研究发现，相比文字，人们处理图像的速度更快、更自动化。

当图片传递的信息与文字内容不一致时，消费者在做判断时往往更相信视觉信息，而对文字说明（例如产品描述）不会进行太多批判性思考。

监管机构已经把这类设计策略归类为“黑暗模式”——用来推动、操控或欺骗消费者花更多钱，或交出本不必要的个人数据的界面设计手法。

研究表明，在合适的情境下，几乎所有消费者都会在不同程度上受到这些操控性设计的影响。

在澳大利亚法律下，这算误导吗？

回到那件黑色冬季夹克的例子：你以为 18.99 澳元是夹克的价格，结果发现那只是同一页面里另一个产品的价格。

这种把较低价格与并不适用的商品图片“捆绑”的视觉诱饵，在澳大利亚消费者法下是否构成误导？

答案很可能是“是”。

零售商需要格外小心。国家消费者监管机构——澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）有权对使用醒目标题或主图误导消费者的行为提起诉讼，即便在细节说明中写明了真实情况。

十多年前，ACCC 就曾起诉 TPG 互联网公司，指控其广告具有误导性。该公司在广告中突出展示极具吸引力的网络价格，却把关键限制条件处理得不够显眼，最终被罚款 200 万澳元。

案件一路打到高等法院。法院裁定，如果消费者被误导性的“主导信息”吸引进入所谓的“营销网络”，即便细节中有说明，也足以构成《贸易行为法》下的误导行为。

当然，并非所有看起来有点“套路”的广告都一定违法。如果在消费者将商品加入购物车之前，价格或图片的限制条件已经被清楚揭示，那么要证明其构成误导就会更困难。

不过，澳大利亚的法律环境正在朝更明确的方向发展。

目前联邦议会正在审议的新立法，拟引入针对“不公平交易行为”的禁令，重点打击那些操控消费者、或“不合理扭曲”消费者决策环境、从而损害消费者利益的做法。

这一新禁令的目标之一，就是涵盖各种“黑暗模式”策略，即那些“推动或施压消费者做出本不打算做出的选择”的设计。

消费者反弹与投诉能起什么作用？

研究表明，一旦消费者感觉自己被刻意误导，品牌声誉可能会立刻受到严重损害。

价格上的混淆不仅让人感到挫败，更会激起强烈的不公平感。这种不公平感往往会转化为行动：消费者放弃购物车、转向竞争对手，并向亲友抱怨相关品牌或平台。

如果你发现某个购物平台反复使用这种操控性的诱饵式销售手法，不妨考虑直接换个平台购物。

如果你已经愤怒到想采取进一步行动，可以先截图保留证据，然后联系商家，要求其停止这种做法。

若商家拒不改正，任何人都可以向 ACCC 举报虚假或误导性陈述。消费者的举报有助于 ACCC 开展教育、合规检查和执法行动。

ACCC 已将误导性和操控性定价行为列为本财年的执法重点。任何面向澳大利亚消费者销售商品或服务的商家，都应认真对待这一信号。

本文根据 The Conversation 的文章在知识共享许可协议下改写。