一份由剑桥大学研究团队发布的新报告指出，在学校、家庭及社会层面的多重压力下，年轻人——尤其是女生和贫困背景学生——更容易在教育过程中被引导远离艺术、音乐、戏剧等创意学科。研究认为，女性与低收入背景人士在创意产业中的代表性不足，反映出一种从学校阶段开始的“路径收窄”现象。

报告使用了英格兰约170万名学生的教育记录、约7200名年轻人就业进展的纵向数据，并结合对创意领域学习者与从业者的访谈和调查。

研究显示，尽管14岁学生中有相当比例对创意学科表达偏好，但这种兴趣并未在后续学习与就业中持续体现。纵向数据显示，42%的14岁学生表示偏好创意学科，且女生比例高于男生；但到30岁出头时，仅约1/25的人从事创意职业。研究同时发现，参与度在多个关键节点持续下降，包括GCSE阶段、16岁以后以及高等教育阶段，其中贫困学生和女生的下降更为显著，来自低收入家庭的女生被研究描述为面临“双重劣势”。

基于大规模教育记录数据，报告称，16岁时有24.7%的学生选择创意学科；该比例在16岁以后降至16.9%，在大学阶段进一步降至12.2%。在进入高等教育的学生中，只有3.8%在每个可能阶段都选择了创意学科。

报告还对教育体系中可能存在的“等级制度”提出批评，认为创意学科以及来自继续教育（FE）学院的创意资格证书在地位上被低估。剑桥大学教育学院索尼娅·伊利教授表示，拥有创意学科大学学位的人更可能进入创意职业，但来自低收入家庭的年轻人，尤其是女生，更难走到能够选择创意学位的阶段。她称，这与更广泛的社会结构、不平等、文化信息传递以及学校对学术成绩的压力有关，并呼吁更深入讨论创意学科的价值，同时反思围绕某些资格证书仍存在的偏见。

研究人员梳理了年轻人在艺术、舞蹈、设计、戏剧、媒体研究、音乐和摄影等学科上的进入与退出轨迹，并指出背后存在“推拉”机制：一方面，部分学校、学院和大学会提供定制支持；另一方面，学生常被建议优先选择更“学术”的科目，并被告知创意职业在财务上风险更高。受访者称，教师、家庭和朋友曾劝阻其选择创意学科；报告认为，这并非学校法定指导要求，而更像是对创意工作的文化性贬低所致。

报告还指出，贫困背景学生可能缺乏追求创意兴趣所需的资源或进入创意产业的社会网络，难以承担无薪实习或建立作品集等成本，而这些往往被视为进入创意职业的起点。报告同时承认创意工作的现实挑战：受访者普遍将其描述为艰难且不稳定，但在艺术层面具有回报。

在继续教育方面，报告强调FE学院在创意教育中的作用常被低估，并将现状描述为一个“分裂系统”：实践性创意教育更多集中在FE学院，但其学生的就业机会不及大学毕业生。报告称，这种不匹配使得即便FE学院学生表现出色，弱势学生在进一步发展创意职业时仍面临障碍。

研究呼吁建立更清晰的16岁以后教育框架，帮助学生理解继续教育中不同创意资格证书的路径，并呼吁大学与雇主更多认可继续教育。伊利提到，政府新推出的职业V级课程可能有助于提升体系的可导航性。共同负责人帕梅拉·伯纳德教授表示，研究中看到的继续教育课程与所谓“学术”路线相当，培养了许多能够在创意学位与工作中取得成功的学生；她同时指出，大学不应被视为唯一选择，非大学路径也不应意味着未来就业机会受限。

报告敦促对创意人才支持体系进行全面反思，建议学校与政策制定者挑战将学术路线置于创意选项之上的等级观念，为学生提供明确且现实的创意就业指导，并针对女生、低收入学生及贫困地区推出创意教育支持项目。伊利表示，如果现状不变，学生在教育生涯中形成的模式更可能延续创意产业中的不平等。

纳菲尔德基金会教育项目负责人艾米丽·坦纳博士表示，鉴于创意产业被认定为英国工业战略中潜力最高的行业之一，这项研究“正当其时”，并称要确保机会公平，需要协调行动以消除女生和弱势背景年轻人的障碍。

报告全文将发布于剑桥大学教育学院网站。